Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-338/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года      г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО1 к Кириллову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Дроздов Е.Н. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года между ним и ответчиком состоялся договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 46 700 рублей до 31 мая 2017 года, при этом, в случае неисполнения обязательства ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46 700 рублей, неустойку по договору за период с 31 мая 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 326 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 936 рублей.

В судебном заседании истец Дроздов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что 29 мая 2017 года между ним и Кирилловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику 46 700 рублей, с обязательством возврата до 18 часов 31 мая 2017 года. Наличные денежные средства передавались в офисе по адресу: г.Курск, ул.Литовская, д. 14 «а», в случае несвоевременного возврата суммы долга Кириллов А.В. обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Собственноручно Кирилловым А.В. была написана расписка о получении им денежных средств и о принятых на себя обязательствах в случае неисполнения договора займа. Однако, после получения денежных средств Кириллов А.В. не исполнил условия договора займа, уклоняется от телефонных звонков по поводу возвращения суммы долга. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46 700 рублей, неустойку по договору за 70 дней с момента неисполнения обязательств по день обращения в суд, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 936 рублей.

В судебное заседание ответчик Кириллов А.В. не явился, направленные по его адресу судебные повестки не вручены адресату и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Кириллова А.В.

Выслушав пояснения истца, изучив исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пп. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 29 мая 2017 года Дроздов Е.Н. передал, а Кириллов А.В. взял в долг денежные средства в размере 46 700 рублей с обязательством возвратить взятую в долг сумму до 31 мая 2017 года до 18 часов, а в случае несвоевременного возврата суммы долга обязался выплачивать 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 46 700 рублей и условия договора займа подтвержден распиской, содержащей собственноручную подпись заемщика.

Истцом предъявлен оригинал расписки. Данный документ выполнен Кирилловым А.В., подписан им, и свидетельствует о соблюдении формы договора займа, установленной ст.808 ГК РФ.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 29 мая 2017 года по адресу: <адрес>, в ее присутствии Дроздов Е.Н. передал Кириллову А.В. денежные средства в долг, о чем Кирилловым А.В. была собственноручно написана расписка.

Обязательства по возвращению суммы займа и процентов Кирилловым А.В. не исполнены, расписка о получении денежных средств с обязательством их возврата находится у истца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что Кириллов А.В. получил от Дроздова Е.Н. денежные средства в сумме 46 700 рублей со сроком возврата до 31 мая 2017 года и обязался осуществить выплату неустойки в случае несвоевременного возврата долга в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. То есть, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расписка содержит обязательства по возврату денежных средств и дату ее составления, содержание расписки позволяет установить размер задолженности по договору займа. Каких-либо неясностей и неточностей в тексте расписки не имеется.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами Дроздовым Е.Н. и Кирилловым А.В. возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы долга, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма долга до договору займа в размере 46 7000 рублей.

Оснований полагать, что денежные средства по расписке не передавались, не имеется. Напротив, суд полагает, что заемные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно выполненной им 29 мая 2017 года распиской и, с учетом установленных обстоятельств, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Написав расписку Кириллов А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Дроздовым Е.Н.

Таким образом, убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа и подложности расписки, суду не представлено, а учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается распиской и доказательств возврата суммы займа от Кириллова А.В. не поступило, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дроздова Е.Н. к Кириллову А.В. о взыскании суммы долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства – 46 700 рублей, высокий процент неустойки, определенный договором, продолжительность просрочки, суд приходит к выводу что сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 326 900 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 46 700 рублей, то есть до суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кириллова А.В. в пользу Дроздова Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дроздова ФИО1 к Кириллову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова ФИО2 в пользу Дроздова ФИО1 по договору займа сумму основного долга в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) рублей, неустойку за период с 31 мая по 11 августа 2017 года в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 002 (трех тысяч двух) рублей, а всего 96 402 (девяносто шесть тысяч четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья