Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6843/2021 ~ М-6464/2021 от 21.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-00111511-61

Дело № 2-6843/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6843/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Плитная компания» Макарова Сергея Анатольевича к Медведеву Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Плитная компания» Макаров С.А. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № в отношении ООО «Плитная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Макаров С.А. Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» следует о перечислении денежных средств со счета ООО «Орбита» (правопредшественник должника) в адрес Медведева В.В. за период с 18.12.2017 по 31.05.2018 (в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве) 196 000 руб., обоснованность получения данных денежных средств Медведевым В.В. не обоснована. Перечисление спорных денежных средств, производилось незадолго до прекращения деятельности ООО «Орбита», при этом задолженность, ставшая впоследствии основанием для признания правопреемника несостоятельным (банкротом), уже к этому времени была сформирована. В ноябре 2018 года ООО «Орбита» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Плитная компания»

Представить истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 2021 по делу № в отношении ООО «Плитная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров С.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № ООО «Плитная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно решению единственного участника ООО «Орбита» Олейника Е.В. от 15.06.2018 и договора о присоединении ООО «Орбита» к ООО «Плитная компания» от 15.06.2018 все права и обязанности ООО «Орбита» перешли к ООО «Плитная компания».

Конкурсный управляющий 07.10.2020 запросил сведения и документы у АО КБ «МодульБанк» о движении денежных средств по счету ООО «Орбита».

Из сведений, представленных АО КБ «МодульБанк» от 20.01.2021, следует перечисление денежных со счета ООО «Орбита» в адрес Медведева В.В. 18.12.2017 в размере 120 000 руб., 05.03.2018 в размере 14 000 руб., 23.03.2018 в размере 12 000 руб., 31.05.2018 в размере 50 000 руб. на счет №, значится как выплата денежных средств в подотчет. Без НДС.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, следует, что собственником расчетного счета № является ответчик Медведев В.В.

Таким образом, Медведеву В.В. за период с 18.12.2017 по 31.05.2018 перечислено денежные средства в сумме 196 000 руб.

Сведений о возмездности произведенных платежей не представлено.

Претензия конкурсного управляющего о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика от 18.06.2021, оставлена без удовлетворения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, на ответчике, как приобретате имущества, лежит обязанность по доказыванию получения от истца спорных денежных средств на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Между тем таких доказательств ответчиком не предъявлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу была возращена спорная сумма либо предоставлено встречное предоставление (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Плитная компания» Макарова Сергея Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Медведева Валерия Васильевича в пользу ООО «Плитная компания» неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей.

Взыскать с Медведева Валерия Васильевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев