Решение по делу № 12-362/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 02 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., с участием заявителя Мельникова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова О.А. на постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю., вынесенным 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «ПЕЖО 406» рег.знак <№ обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 08 час. 51 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «ПЕЖО 406» рег.знак <№ обезличен>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее, чем 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее, чем на 28 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Мельников О. А..

Не согласившись с данным постановлением Мельников О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что в момент совершения правонарушения, а именно <дата> указанный автомобиль выбыл из обладания собственника Мельникова О.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Мельников О.А. в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Мельникову О.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки «ПЕЖО» гос. рег.знак <№ обезличен> ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 28 км/ч., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки измерителя скорости с идентификатором <данные изъяты>, которым производилось измерение скорости автомобиля под управлением водителя транспортного средства марки «ПЕЖО» гос. рег.знак <№ обезличен>

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью 88 км/ч., где действует ограничение скорости 60 км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

Представленные заявителем копии: договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ПТС транспортного средства <№ обезличен>, не свидетельствуют о невиновности Мельникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, кроме того из представленной справки ГИБДД от <дата> следует, что транспортное средство марки «ПЕЖО» гос. рег.знак <№ обезличен> постановлено на учет <дата> – владелец транспортного средства Мельников О.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. <№ обезличен> от 27.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Мельникова О.А. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. <№ обезличен> от 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мельникова О.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя Мельникова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: