Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 ~ М-418/2021 от 15.03.2021

68RS 0002-01-2021-000753-91 Дело № 2-745/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275050 руб. и расходов на оплату экспертиз - 25000 руб., указав, что 29.12.2019г. по адресу: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, под управлением Плешакова В.О., гражданская ответственность собственника транспортного средства Плешаковой М.В. застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО XXX ***, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н *** под управлением Алиевой Л.А., чья гражданская ответственность, как владельца, застрахована ЗАО «МАКС».

После обращения истца в АО «Альфа Страхование» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, после чего была произведена страховая выплата в размере 124 050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно административного материала вина участников ДТП не установлена, то есть является обоюдной.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.06.2020г. истец обратилась в ООО «ТамбовАльянс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТамбовАльянс» №626/1т-20 от 30.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 633 021 руб. 43 коп., УТС -26134 руб. 03 коп. Так же экспертным заключением установлено, что в действиях водителя Плешакова не было нарушение ПДД, а причиной произошедшего послужили действия водителя Алиевой Л.А. Соответственно, выплата страхового возмещения Плешаковой М.В. подлежит в полном объеме.

Разница между реально причинённым дорожно-транспортным
происшествием ущербом с учётом износа транспортного средства и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 535 105 руб. 46 коп. из расчета :633 021 руб. 43 коп. + 26134 руб. 03 коп. - 124 050 руб.

После получения отказа от страховой компании на досудебную претензию, она обратись к Финансовому уполномоченному, который 18.01.2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении её требований. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275050 руб. и расходы на оплату экспертиз в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Плешакова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен полностью.

Представить истца Колупаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Костяева Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В результате ДТП, которое произошло 29.12.2019, было повреждено имущество истца. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, также был проведен дополнительный осмотр спорного автомобиля, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составила 248100 руб. Из имеющихся документов, представленных компетентными органами, вина участников ДТП не установлена. В результате чего истцу была произведена страховая выплата в размере 50% в сумме 124050 руб. С заявлением о выплате УТС истец в установленном порядке к ответчику не обращался.

Впоследствии истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, ответ на которую был направлен в установленный законом срок. В последующем, не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было проведено экспертное исследование относительно повреждений, имеющихся на автомобиле после ДТП. Также была установлена стоимость восстановительного ремонта, после чего решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в рамках взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Из административного материала следует, что имела место обоюдная вина участников ДТП. Также имеется два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Не согласилась с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку как в заключении страховой компании, так и в заключении финансового уполномоченного были исключены ряд повреждений: передней левой блок фары и передней правой блок фары, так как указанные повреждения противоречат заявленному механизму ДТП.

Экспертным заключением, составленным по поручению Финансового уполномоченного также были исключены повреждения, которые не относятся к заявленному событию. Поскольку заявление в АО «АльфаСтрахование» об утрате товарной стоимости не поступало, то страховая компания не рассматривала этот вопрос. По своей инициативе страховая компания не обязана рассчитывать и включать УТС, только по заявлению страхователя в соответствии с пунктом 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаням.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 29.12.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номере *** под управлением Алиева Л.А.. был причинен вред принадлежащему истцу Плешаковой М.В. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***

В соответствии с документами компетентных органов степень вины участников ДТП не установлена.

Экспертно-Криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области в рамках административного дела № 4666 подготовлено заключение эксперта от 20.04.2020г. № 389, согласно которому установить степень вины участников ДТП от 29.12.2020 не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта, для того чтобы установить, как должны были действовать водители в исследуемой ситуации согласно требований дорожного движения и соответствовали ли их действия требованиям безопасности дорожного движения, необходимо знать конкретный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Методами автотехнической экспертизы установить механизм происшествия можно при наличии следов перемещения транспортных средств, которые определяют их положение в каждой его фазе. В данном случае следов транспортных средств не имеется, по видеозаписи происшествия установить необходимую информацию в рамках автотехнической экспертизы не возможно. Показания участников происшествия противоречат друг другу ( л.д. 95-99), с чем согласился и Финансовый уполномоченный, вынося решение об отказе в удовлетворении требования Плешаковой о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения.

В отношении обоих участников ДТП от 29.12.2020г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019г., поскольку в их действиях усматривались нарушения ПДД РФ ( л.д. 75-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020г. в отношении Алиевой Л.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д. 91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020г. в отношении Плешакова М.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности ( л.д. 90).

Данные постановления не обжаловались и никем не отменены.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Тамбов – Альянс» от 06.08.2020г. № 626т-20, представленном истцом, о том, что только в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 Алиевой Л.Н. усматривается нарушение ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, а именно заключению Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № 389 от 20.04.2020г., проведенному в рамках административного дела № 4666 ( л.д. 95-99), а также определениям и постановлениям ГИБДД и другим материалам проверки по факту ДТП ( л.д.67-100).

Гражданская ответственность Алиевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК ***.

Гражданская ответственность истца Плешаковой М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX ***.

18.05.2020г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 402694 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено Экспертное заключение № S692/PVU/00780/20, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично соответствует обстоятельствам ДТП за исключением повреждений передней левой блок фары и передней правой блок фары - локализация повреждений которых противоречит заявленному механизму ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № S692/PVU/00780/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 900 рублей 00 копеек, с учетом износа –248 100 рублей 00 копеек.

17.08.2020 АО «АльфаСтрахование» получены ранее запрашиваемые документы (реквизиты).

Учитывая, что вина водителей в данном ДТП органами ГИБДД не была установлена не была, 26.08.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, определенного ООО «Компакт Эксперт Центр» в размере 124 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 530211.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ТамбовАльянс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТамбовАльянс» №626/1т-20 от 30.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 633 021 руб. 43 коп., УТС 26134 руб. 03 коп.

Экспертным заключением ООО « Тамбов-Альянс» № 626т-20 от 06.08.2020г. также установлено, что в действиях Плешакова не было нарушение ПДД, а причиной произошедшего послужили действия водителя Алиевой Л.А. ( л.д. 11-48).

05.11.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с
требованием о выплате страхового возмещения в размере 535105,46 руб. и расходов на проведение экспертиз в сумме 25000 руб. ( л.д. 49).

12.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/540528 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения и в соответствии со степенью вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 50).

10.12.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с АО « АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2021г. в удовлетворении требований истца отказано ( л.д. 151-156).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.12.2020г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 262 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 224 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 1 448 418 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила ( л.д. 157-180).

Из заключения эксперта от 28.12.2020 № У-20-183157_3020-004 повреждения, возникшие на транспортном средства истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний( частично), подрамник двигателя, рычаг передней подвески правый нижний, колесный диск передний левый, мыльник бампера правый передний, масляный поддон АКПП, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый( л.д. 157-180).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным также было учтено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 20.04.2020г. № 389, согласно которому установить степень вины участников ДТП от 29.12.2020г. не представилось возможным.

Не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта и по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "ЭКСО-НН». Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, методы, использованные при проведении оценки, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в расчетах оценщиков учитывалось соответствующее Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «ТамбовАльянс» № 626/1т-20 от 30.06.2020 г. противоречит результатам оценки ООО "ЭКСО-НН", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № S692/PVU/00780/20 от 30.07.2020г., составленному по поручению страховщика АО « АльфаСтрахование».

Кроме того, осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «Тамбов-Альянс» не проводился, использованы акт осмотра ООО «Компакт Эксперт центр» от 18.05.2020г., 2105.2020г. и дополнительного осмотра от 09.07.2020г. по факту ДТП 29.12.2019г., то есть спустя 5-6 месяцев после ДТП ( л.д. 30-33).

Более того, вопрос о том, все ли повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому ДТП перед экспертом ООО « Тамбов-Альянс» не ставился и им не рассматривался, а был произведен только расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из чего рассчитан и размер УТС.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы,

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая выше изложенное, а также то, что стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению истца, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом в суд также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Плешаковой М.В. исковых требований, поскольку из представленных документов невозможно установить вину, в том числе, её степень, кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019г.?что также указывает в своем решение и Финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию не было представлено сведений о степени вины участников ДТП от 29.12.2020г., то, страховая компания произвела истцу выплату возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, что предусмотрено ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.12.2020г. (с учетом износа) составила 224 300 рублей 00 копеек.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 124050 руб., что составляет 50%.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в указанном размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от размера причинённого вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется, как и для взыскания расходов истца на проведение независимых экспертиз в сумме 25000 руб.

В части требования о взыскании УТС установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами об ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости, расходах на эвакуацию и т.п.).

Документов, подтверждающих направление в адрес АО « Альфа Страхование» заявления о выплате УТС в суд и Финансовому уполномоченному истцом не представлено, следовательно, данное требование о взыскании величины УТС не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом № 123-ФЗ. Кроме того, возможность обращения истца в страховую компанию с подобным заявлением о взыскании УТС не утрачена, предусмотренный законом срок обращения не истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плешаковой М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275050 руб. и расходов на оплату экспертиз в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021г.

Судья Е.В. Макарова