Решение по делу № 2-636/2016 ~ М-351/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-636/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 апреля 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Замуленко И.В.

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Кемеровского областного управления инкассации к Горбунову А.А., Лискову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец РОСИНКАС Банка России в лице ... управления обратился в суд с иском к ответчикам Горбунову А.А., Лискову С.Г., которым просил взыскать солидарно возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в сумме 51 769, 23 рублей, расходы на услуги по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933, 08 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ... в ... час. ... мин. в ... на шоссе Заводское напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горбунова А.А., принадлежащего Лискову С.Г. и автомобиля ... (на ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н.Г., принадлежащего Кемеровскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП признан Горбунов А.А. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на котором Горбунов А. А. совершил ДТП, является Лисков С.Г. В соответствии с экспертным заключением ... от ... рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 51 769, 23 рублей. Гражданская ответственность ответчиков Горбунова А.А. (виновник ДТП) и Лискова С.Г. (владелец автомобиля) не застрахована. Ответчик Горбунов А.А. должен нести ответственность как непосредственный виновник ДТП, а Лисков С.Г. как владелец источника повышенной опасности, а так же как владелец транспортного средства, который не застраховал свое транспортное средство в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. То, что транспортное средство, на котором Горбуновым А.А. было совершено ДТП, принадлежит непосредственно Лискову С.Г. указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... Таким образом, ответчики солидарно обязаны выплатить стороне истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 769, 23 рублей, а также 6000 рублей потраченные на услуги оценщика. .... в адрес Горбунова А.А. и Лискова С.Г. была направлена претензия (исх. ... от ...) о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответчики ущерб истцу не возместили.

    Представитель истца РОСИНКАС Банка России в лице Кемеровского областного управления Сабиров Р.Г., действующий по доверенности ... от ... (л.д. 6) исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Горбунов А.А., Лисков С.Г. в суд не явились, о слушании дела извещены.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ... в ... часов по адресу ..., ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Горбунов А.А., управляя автомобилем ... гос. номер ..., не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ... гос. номер ..., под управлением водителя Сидорова Н.Г. В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль ... гос. номер ... и автомобиль ... гос. номер ... получили механические повреждения (административный материал).

    Гражданская ответственность Сидорова Н.Г. при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ...). Транспортное средство принадлежит РОСИНКАС (административный материал).

    Гражданская ответственность Горбунова А.А. при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована (административный материал).

    В соответствии с рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МДВ России по г. Новокузнецку С.А. Кирина и опросом потерпевшего установлено, что второй автомобиль марки ..., гос. номер ... скрылся с места ДТП. Согласно базы АМТС данный автомобиль принадлежит ответчику Лискову С.Г., ... года рождения (административный материал).

    В результате данного ДТП автомобилю ... гос. номер ... причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, фары, колеса, передней двери, передней панели (административный материал).    

    Из объяснения С.Н.Г. следует, что он ... в ... часов управляя автомобилем ... гос. номер ... двигался со стороны города в ... в светлое время, с включенным светом фар, в крайнем правом ряду. В районе остановки «Садовая» горел красный сигнал светофора. Он уже почти остановился, когда увидел, что со встречной полосы на большой скорости через сплошную линию разметки движется белый автомобиль, после чего произошли столкновение. Водитель иномарки сдал назад и резко двинулся с места ДТП, в сторону города. Когда он вышел из автомобиля, что возле его машины лежит бампер иномарки с гос. номером .... Он включил аварийную сигнализацию, выставил знал аварийной остановки, сообщил в дежурную часть ГИБДД. Травм при ДТП никто не получил, свидетели есть. Автомобиль с места ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД не представлялось возможным в связи с повреждениями подвески. Автомобиль застрахован ... от .... по ....

    Из объяснения Горбунова А.А. следует, что в ... числах октября он поехал в город с Запсиба. На перекрестке на Садовой не справился с управлением, начал притормаживать, начало заносить и он столкнулся с «инкассаторским» автомобилем. После удара он скрылся с места преступления в направлении Старо-Кузнецка, в частном секторе он закрыл автомобиль и ушел. На следующий день он перегнал ее на Запсиб. .... он с А. договорился о встрече на площади поговорить о машине. На встрече они все обговорили и договорились о продаже автомобиля за сумму 30 000 рублей. В полицию о случившемся не сообщил, так как был испуган. Водительского удостоверения не получал, в автошколе не обучался. Автомобиль ... гос. номер ... не был застрахован в момент ДТП. На автомобиле на данном ДТП были повреждены: передний бампер с левой стороны, капот, фары, крыло.

    Из объяснения Лискова С.Г. следует, что он является собственником автомобиля ... гос. номер .... Данный автомобиль он продал Л.С. около двух лет назад. Около месяца назад к нему обратился Щ.А., сообщил, что он купил его автомобиль и необходимо составить договор купли-продажи, после чего они встретились и сделали договор купли-продажи. .... ему позвонил М. и сказал, что он купил у А. машину и попросил сделать дубликат свидетельства, поскольку они его потеряли. Также от него он узнал, что автомобиль разбит.

     Из материалов ДТП от ... с участием Горбунова А.А., С.Н.Г. усматривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. номер ... Горбунова А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

    Для определения суммы ущерба Кемеровское областное управление инкассации – филиал РОСИНКАС обратился к эксперту ИП Лузгину А.Н.

    В соответствии с заключением эксперта ... по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства ... (на ...), ... года выпуска, рег. номер ..., рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 51 769, 23 рублей (л.д. 15-65).

За составление отчета истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).    

    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются материалами дела.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.    

Доказательств противоправного изъятия транспортного средства ... гос. номер ... у ответчика Лискова С.Г., формально являющегося его собственником на дату ДТП, либо у других лиц, суду не представлено.

Напротив, как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль ... гос. номер ... Лисковым С.Г. был продан до ДТП, после чего автомобиль еще несколько раз неофициально менял владельцев.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Горбунов А.А. ... противоправно завладел автомобилем ... гос. номер ... и в этом имеется вина ответчика Лискова С.Г. судом не установлено.

    На основании изложенного, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований о солидарном возложении ответственности на Горбунова А.А. и Лискова С.Г. за причиненный ущерб надлежит отказать.

    Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме только на ответчика Горбунова А.А. как на виновника ДТП и причинителя вреда.

    Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена заключением эксперта ... согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 51 769, 23 рублей.

    Ответчики расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорили, иных доводов и доказательств суду не представили, судом иного не установлено, поэтому не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 51 769, 23 рублей, ответственность за возмещение которого в данной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Горбунова А.А..

Также с Горбунова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1 933, 08 рублей, подлежащая взысканию в полном объеме с ответчика Горбунова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбунова А.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНАКС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в возмещение ущерба 51769 рублей 23 коп., расходы на оценку в сумме 6000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1993 рубля 08 коп.

В иске к Лискову С.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение

месяца.

    Судья И.В. Замуленко

    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года