Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2021 от 26.03.2021

Дело №2-4627/2021 203                             

24RS0041-01-2018-007777-23

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаева А11 к Толстихину А12 о взыскании суммы займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по займу – 900000 руб., проценты на сумму займа 393682,19 руб., возврат госпошлины в сумме 14668 руб.

Истец иск обосновывает тем, что 27.6.2016 года Величко А13 передал Ломакину А14 в долг 900000 руб., до 1.7.2017 года, под 18% годовых. Ответчик выступил созаемщиком по обязательствам заемщика, и взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по займу. 17.7.2017 года Величко М.ИМ. уступил право требования долга в пользу истца по делу. На требование истца о возврате долга, ответчик уклоняется от данной обязанности.

Представитель истца – Куликов А15, иск поддержал полностью, указав, что ответчик подписал расписку займодавцу лично и он же получил лично сумму займа. В настоящий момент у истца и второго заемщика Ломакина М.А. приятельские отношения, в отличии от отношений между ответчиками.

Представитель ответчика – Рудковский А16, ответчик, с иском не согласны, т.к. у него имеется расписка от займодавца, в подтверждение исполнения обязательств Ломакиным М.А. перед займодавцем. В данной расписке указано что претензий по расписке не имеется. Расписку на основании которой ситец требует вернуть долг он не подписывал. Полагает, что истец и Ломакин М.А. вступили в сговор для незаконного обогащения на основании расписки которой он не подписывал, но подписал один Ломакин М.А

Ломакин А18 и Величко А17 явились, были уведомлены, по адресам имеющимся в деле, но уклонились от получения судебного извещения на почте. Согласно письменных объяснений Величко М.И., в адрес суда, он передал деньги Ломакину и Толстихину, как займ, на бизнес. Денежные средства ему не вернули и он уступил право требования по займу Умаеву В.З. Ломакин М.А., в ходе процесса пояснил, что он выдал одну расписку. Подпись везде в обоих расписках его. Расписка была передана Величко М.И. В настоящий момент у него и ответчика нет приязненных отношений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании долга по займу, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств, которые принадлежат истцу, именно условие возвратности при передаче денег истцом в пользу ответчика, по наступлению определенного события или срока, неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денег, период такого пользования.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Б. по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность возражений на исковые требования ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

В ходе судебного процесса суд установил -

В подтверждение доводов истца о наличии займа, с Ломакиным М.А., о наличии у него обязанности выплатить, в пользу займодавца – Величко М.И., суммы по займу, в дело представлен оригинал расписки от 00.00.0000 года.

Согласно данной расписки, Ломакин М.А. получил от Величко М.И, 900000 руб. сроком до 00.00.0000 года под 18% годовых.

Из содержания расписки следует, что Ломакин М.А. и Толстихин В.Л. являются солидарными заемщиками, оба они подписали расписку в качестве заемщиков.

Согласно договора уступки права требования, от 00.00.0000 года, Величко М.И. (займодавец) уступил право требования долга с Ломакина М.А. и Толстихина В.Л. в пользу истца.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает в иске к Толстихину В.Л. отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец не доказал наличие у ответчика обязательство по расписке перед ним.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточных, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств именно ответчику Толстихину В.Л., принятие именно Толстихиным В.Л. обязанности выплатить наряду с Ломакиным М.А. вернуть сумму займа именно займодавцу – Величко М.И., а также доказательств наличия воли сторон по договору займа на заключение договора займа.

Для установления данного обстоятельства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 00.00.0000 года, проведенной ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко», подпись в оригинале расписки, представленной истцом, от 00.00.0000 года, от имени Толстихина В.Л., выполнена шариковой ручкой не им, а другим лицом с подражанием его подписи, следов дописок и дорисовок в подписи от имени Толстихина В,Л. В расписке от 27.6.20166 года на сумму 900000 руб. не имеется

Таким образом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком, на основании которой, истец просит взыскать долг по займу, не нашел свое подтверждение.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Наоборот нахождение оригинала расписки у ответчика, подписанной им и вторым заемщиком Ломакиным М.А. свидетельствует о погашении долга по расписке.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, оспаривавшего представленную истцом расписку, которая исполнена, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, сам по себе факт нахождения у истца расписки, не подписанной ответчиком, но подписанной Ломакиным М.А., не свидетельствует о наличии долговых обязательств у ответчика перед истцом

Как следует из вышеуказанных норм права, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тот факт, что сам ответчик указывает на невозврат им сумму долга по расписке, не свидетельствует, что долг не погашен, обязательства не исполнены перед займодавцем или его преемником, иным образом, в том числе и Ломакиным М.А.

Ссылку Ломакина М.А., Величко М.А. и истца, что деньги по займу не передавались в его погашение, суд полагает признать не состоятельной, ввиду нахождения долговой расписки, подписанной ответчиком, у него самого.

Фактически истец просит взыскать с ответчика сумму займа, по долговому документу, который он не подписывал, при установленном факте возврата долгового документа заемщику кредитором.

Наличие неприязненных отношений между ответчиком и Ломакиным М.А., наличие наоборот приязненных отношений между истцом и Ломакиным М.А., позволяет суду прийти к выводу о возможности изготовления расписки подписанной Ломакиным М.А. и не подписанной Толстихиным В.Л., при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к отношениям займа от 00.00.0000 года.

Истец и Ломакин М.А. не представили доказательств того факта, что расписка, находящаяся на руках у ответчика, не соответствует действительности, что подпись Ломакина М.А. выполнена не им.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение вынесено не в пользу истца, ему отказано в удовлетворении иска, но истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 14668 руб., то суд полагает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Умаева А19 к Толстихину А20 о взыскании суммы займа, процентов, возврате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

    Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года