Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 (2-3100/2014;) от 25.12.2014

Дело №-2-308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истцов Коржавых Е.О., Черновой И.О., их представителя – Подымаева И.Л. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) г./, ответчика Невзорова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны к Невзорову Сергею Олеговичу о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками,

установил:

Истцы обратился к мировому судье с иском к ответчику, заявив требования о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками. В обоснование иска истцы указали, именно, что после смерти их отца, Невзорова О.А., стороны вступили в равных долях, по 1/3 доли в праве на каждого, в права на наследство, открывшееся после его смерти и состоящее из квартиры расположенной по адресу (адрес обезличен), а также надворных построек. Таким образом, истцам принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, а оставшаяся 1/3 доля - принадлежит ответчику. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру между сторонами возник спор о порядке пользованием квартирой и земельным участком возле дома. В спорной квартире истцы не проживают, ответчик пользуется всей квартирой, земельным участком и надворными постройками. Истцы просили суд выделить им в натуре 2/3 доли квартиры, а ответчику - выделить в натуре 1/3 доли квартиры. Кроме того, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными возле дома, с учетом долей в праве на квартиру, т.е. 2/3 доли истцам и 1/3 долю – ответчику.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла настоящее гражданское дело было передано в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истцы Коржавых Е.О. и Чернова И.О., а также их представитель по доверенности, Подымаев И.Л., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении. Стороной истца было пояснено суду, что он считают оптимальным вариант выдела в натуре доли в спорной квартире, по предложенному экспертом варианту №-2, а также считают возможным определить порядок пользования надворными постройками и земельным участком согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта. Также истцы указали, что не настаивают на взыскании с ответчика компенсации за разницу в стоимости между фактически выделяемым ему имуществом в счет его доли и положенной по закону.

Ответчик Невзоров С.О. в суде заявленные требовании не признал, показав, что квартира не может быть разделена без ущерба для нее, его доля в квартире не позволяет выделить ему полноценное жилое помещение, раздел повлечет неоправданные расходы на переоборудований жилого помещения. Кроме того, земельный участок невозможно разделить без черезполосицы, что недопустимо в силу закона. Кроме того, ответчик заявил, что земельный участок неправильно размежеван и поставлен на кадастровый учет. Полагает, что в квартиру следует не делить в натуре, а определить в ней порядок пользования. Определять порядок пользования земельным участком и надворными постройками в настоящее время нельзя. Ни один из предложенных вариантов раздела домовладения и порядка пользования надворными постройками и земельным участком – его не устраивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцам Коржавых Е.О. и Черновой Н.О., а также ответчику Невзорову С.О. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли в праве каждому, принадлежит квартира №-1 дома (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Кроме того, как следует из представленной суду кадастровой выписки о земельном участке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от (дата обезличена) г., земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 629 +\- 7,78 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Из данной выписки усматривается, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является (дата обезличена) г.

В 1992 г. инженером (адрес обезличен) бюро технической инвентаризации ФИО10 было составлено заключение, согласно которому владельцы дома №-92, расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен), т.е. Невзоров А.Ф и ЖРЭУ (номер обезличен) пользовались земельным участком, расположенным возле данного дома, площадью 1030 кв.м. Учитывая, что порядок пользования указанным земельным участком давно сложился, квартиры домовладения имеют отдельные выходы, специалист бюро технической инвентаризации, с учетом согласия сторон, полагала возможным закрепить за Невзоровым А.Ф. – земельный участок площадью 616 кв.м., за ЖРЭУ (номер обезличен) – земельный участок площадью 514 кв.м.

В целях определения вариантов раздела квартиры с надворными постройками в натуре и порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) было предложено два варианта раздела квартиры и определения порядка пользования надворными постройками.

Согласно варианту (номер обезличен) раздела спорной квартиры истцам было предложено выделить комнаты №№-1-6, ответчику – комнаты №№-4, 7, 8, 9, 19. По варианту (номер обезличен) раздела надворных построек истцам предлагается выделить гараж и погреб, общей стоимостью 145199 рублей, ответчику – сарай, стоимостью 53611 рублей. Вариант (номер обезличен) определения порядка пользования земельным участком связан с выделением надворных построек и предусматривает выделение истцам в пользование земельных участков площадью 243,73 кв.м. и 159,36 кв.м. с гаражом и подвалом, ответчику земельного участка с сараем площадью 193,48 кв.м., а в общем пользовании – оставить земельный участок площадью 32,28 кв.м.

Согласно варианту (номер обезличен) раздела спорной квартиры истцам было предложено выделить комнаты №№-1-4, 7-9, 19, ответчику – комнаты №№-5, 6. Вариант (номер обезличен) раздела надворных построек предусматривает выделение истцам сарая, стоимостью 53611 рублей, ответчику - гаража и погреба, общей стоимостью 145199 рублей. Кроме того, по варианту (номер обезличен) определения порядка пользования земельным участком, также учитывающему вариант раздела надворных построек, истцам выделяется в пользования земельные участки площадью 394,21 кв.м. и 17,47 кв.м., ответчику – участки площадью 72,47 кв.м. и 129,6 кв.м., а в общем пользовании сторон предлагается оставить земельный участок площадью 15,10 кв.м.

Оценивая доказательства в их совокупности и учитывая, что стороной истцов было заявлено о выделе в натуре доли в спорной квартире, по предложенному экспертом варианту №-2, а также определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта, а также принимая во внимание, что неоднократные предложения ответчику со стороны суда выбрать один из предложенных экспертом вариантов раздела квартиры и определения порядка пользования надворными постройками с земельным участком, либо предложить свой вариант такого раздела и определения порядка пользования - были оставлены без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов по выбранным им вариантам раздела и определения порядка пользования надворными постройками и земельным участком.

Таким образом, суд считает необходимым разделить квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) по варианту №-2, предложенному экспертом (схема №-2), выделив истцам Коржавых Е.О. и Черновой Н.О. комнаты №№-1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 19, и холодный коридор, лит. «в», общей площадью 47,7 кв.м., что составляет 16/25 доли от площади квартиры, с выделением ответчику Невзорову С.О. комнат №№-5, 6, общей площадью 27,0 кв.м., что составляет 9/25 доли от площади квартиры. В данном случае, как следует из заключения эксперта, реальная стоимость помещений, передаваемых в собственность истцов больше их доли в праве на 16324 рубля.

При таком варианте раздела спорной квартиры, как установлено заключением эксперта, в помещениях квартиры необходимо будет произвести следующие переоборудования:

- устройство дверного проема из оконного с установкой системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате №-5, стоимостью работ и материалов – 12069 рублей 21 копейка;

- заделка дверного проема между комнатами (номер обезличен) и №-5, стоимостью 10603 рубля 35 копеек;

- заделка дверного проема между комнатами (номер обезличен) и №-5, стоимостью 7422 рубля 28 копеек;

- заделка дверного проема между комнатами (номер обезличен) и №-9, стоимостью 8431 рубль 81 копейку. Общая стоимость производства работ и строительных материалов для них, составляет 38526 рублей 65 копеек.Кроме того, для окончательного раздела спорной квартиры в натуре необходимо производство следующих инженерных переоборудований:

- перезакольцовка системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых истцам;

- устройство системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых ответчику;

- перезакольцовка системы электроснабжения между помещениями, выделяемыми истцам и ответчику.

Принимая во внимание избранный судом вариант раздела спорной квартиры, а также учитывая позицию ответчика, пояснившего, что строительство гаража осуществлялось им за счет собственных средств, суд считает необходимым произвести раздел надворных построек также по варианту №-2, предложенному экспертом, согласно которому истцам Коржавых Е.О. и Черновой Н.О. следует выделить сарай, а ответчику Невзорову С.О. – гараж и погреб. Согласно заключению эксперта, реальная стоимость надворных построек, передаваемых ответчику Невзорову С.О. больше его доли в праве на 78929 рублей.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что реальная стоимость помещений, передаваемых в собственность истцов больше их доли в праве на 16324 рубля, а также то, что стоимость надворных построек, передаваемых ответчику больше его доли в праве на 78929 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика Невзорова С.О. обязанности по производству переоборудований в квартире, заключающихся в устройстве дверного проема из оконного с установкой системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате №-5, заделке дверных проемов между комнатами (номер обезличен) и №-5, между комнатами (номер обезличен) и №-5, и комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) общей стоимостью 38526 рублей 65 копеек. В данном случае, будет минимизирована разница между стоимостью передаваемого ответчику имущества за счет производства переоборудований и составит 24078 рублей 35 копеек рублей, исходя из следующего расчета: 78929 рублей – 16324 рубля - 38526 рублей 65 копеек = 24078 рублей 35 копеек.

В тоже время, принимая во внимание что ранее квартира имела общую и неделимую систему отопления и электроснабжения, а после раздела все значимые элементы отопления и электроснабжения отходят истцам, суд пришел к выводу, что расходы по производству перезакольцовки системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых истцам, а также расходы по устройству системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых ответчику, а также расходы на перезакольцовку системы электроснабжения между помещениями, выделяемыми истцам и ответчику – следует возложить на обе стороны пропорционально их долям в спорной квартире.

В связи с тем, что истцы в судебном заседании заявили о нежелании взыскивать с ответчика компенсацию разницы в стоимости передаваемого ему имущества, суд считает необходимым не производить такое взыскание с ответчика в пользу истцов.

При таком разделе квартиры и надворных построек, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также возможность определения порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на спорную (адрес обезличен) доли за истцами и 1/3 доли за ответчиком, суд полагает, что требования истцов об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, с учетом экспертного заключения, по варианту №-2, предложенному экспертом (схема №-4).

Согласно вышеуказанному варианту, истцам Коржавых Е.О. и Черновой Н.О. выделяются в пользования земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) площадью, соответственно, 394,21 кв.м. и 17,47 кв.м., ответчику Невзорову С.О. – земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) площадью 72,47 кв.м. и 129,6 кв.м., а в общем пользовании сторон оставить земельный участок (номер обезличен) площадью 15,10 кв.м.

Таким образом, суд считает необходимым выделить в пользование:

истцов Коржавых Е.О. и Черновой И.О.:

- земельный участок (номер обезличен) площадью 17,47 кв.м. в границах:

- по фасаду - 6,31 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,78 + 6,3 1 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76 (м);

- земельный участок (номер обезличен) площадью 394,21 кв.м. в границах:

- по границе с участком (номер обезличен) 7,82+4,37+1 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,31+ 2,76 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 19,72+2,44 (м);

- по правой меже - 8,37 (м);

- по задней меже - 6,26+1,28+0,47+2,04+1,76+5,65 (м);

- по левой меже - 18,71+4,37 (м);

ответчику Невзорову С.О.:

земельный участок (номер обезличен) площадью 72,47 кв.м. в границах:

- по фасаду - 7,95 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 1+4,37+7,82 (м);

- по левой меже - 4,43+4,75 (м);

- земельный участок (номер обезличен) площадью 129,6 кв.м. в границах:

- по фасаду -3,72 (м);

- по правой меже - 21,48+7,03+5.02^7,72 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,44+19,72 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 1,34+6,54 (м).

В общем пользовании Коржавых Е.О., Черновой И.О., Невзорова С.О. оставить земельный участок (номер обезличен) площадью 15,10 кв.м. в границах:

- по фасаду - 1,34 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,54+1,34 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76+6,31 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,31 +2,78 (м).

К доводам стороны ответчика о невозможности раздела спорной квартиры

Также несостоятельным суд находит и довод ответчика Невзорова С.О. о неправомерности определения порядка пользования спорным земельным участком по вариантам, предложенным экспертом, ввиду того, что по варианту (номер обезличен) ему будет выделена в пользование часть земельного участка без гаража и выхода к (адрес обезличен), что его не устраивает, а по варианту (номер обезличен) будет иметь место быть чересполосица земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, по мнению суда, определение порядка пользования одним земельным участком не влечет образования новых земельных участков и при определении порядка пользования земельным участком не происходит выдела или раздела его в натуре. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В данном случае, судом установлено, что между сторонами порядок пользования земельным участком не устанавливался, т.к. ранее всем земельным участком пользовался ответчик Невзоров С.О., а также его отец, Невзоров О.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание произведенный раздел помещений в квартире, повлекший необходимость оборудования отдельных входов и их расположение, а также с учетом выделяемых сторонам надворных построек, расположенных на данном земельном участке.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что границы спорного земельного участка в кадастровой выписке и, как следствие, в заключении эксперта определены неверно, что участок имеет другую конфигурацию.

Из материалов дела и объяснений самого ответчика усматривается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в настоящих границах бывшим собственником квартиры – Невзоровым О.А. При постановке участка на кадастровый учет каких-либо претензий в отношении местоположения его границ и его конфигурации у пользователей (собственников) соседних земельных участков не возникало, споров не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны к Невзорову Сергею Олеговичу о разделе жилого помещения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками - удовлетворить.

Произвести раздел квартиры (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в натуре:

- выделить в общую долевую собственность, по ? доле в праве каждой, Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне: комнаты: №-1, площадью 6,4 кв.м.; №-2; площадью 4,1 кв.м.; №-3, площадью 11,1 кв.м.; №-4, площадью 5,8 кв.м.; №-7, площадью 5,2 кв.м.; №-8, площадью 4,8 кв.м.; №-9, площадью 9,9 кв.м.; №-19, площадью 0,4 кв.м.; холодный коридор, лит. «в», а всего помещений общей площадью 47,7 кв.м.

- выделить в собственность Невзорову Сергею Олеговичу: комнату №-5, площадью 17,2 кв.м.; комнату №-6, площадью 9,8 кв.м., а всего помещений общей площадью 27,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны и Невзорова Сергея ФИО5 на квартиру №-(адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Расходы по производству переоборудований в квартире, заключающихся в устройстве дверного проема из оконного с установкой системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате №-5, заделке дверных проемов между комнатами (номер обезличен) и №-5, между комнатами (номер обезличен) и №-5, и комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) квартиры (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) - возложить на ответчика Невзорова Сергея Олеговича.

Расходы по производству перезакольцовки системы отопления в части помещений, выделенных настоящим решением истцам, расходы по устройству системы отопления в проектируемой части помещений, выделяемых ответчику, а также расходы по производству перезакольцовки системы электроснабжения между помещениями, выделяемыми истцам и ответчику по настоящему решению в квартире №-1 дома №-92, расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) – возложить на Коржавых Елену Олеговну и Чернову Наталью Олеговну Невзорова Сергея Олеговича в равных долях.

Выделить в общую долевую собственность, по ? доле в праве каждой, Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне надворную постройку – сарай, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), кв. №-1. Выделить в собственность Невзорову Сергею Олеговичу надворные постройки гараж и погреб, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), д. (адрес обезличен)

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) выделив в пользование Коржавых Елене Олеговне и Черновой Наталье Олеговне:

- земельный участок (номер обезличен) площадью 17,47 кв.м. в границах:

- по фасаду - 6,31 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,78 + 6,3 1 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76 (м);

- земельный участок (номер обезличен) площадью 394,21 кв.м. в границах:

- по границе с участком (номер обезличен) 7,82+4,37+1 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,31+ 2,76 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 19,72+2,44 (м);

- по правой меже - 8,37 (м);

- по задней меже - 6,26+1,28+0,47+2,04+1,76+5,65 (м);

- по левой меже - 18,71+4,37 (м);

выделить в пользование ответчику Невзорову С.О.:

земельный участок (номер обезличен) площадью 72,47 кв.м. в границах:

- по фасаду - 7,95 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 1+4,37+7,82 (м);

- по левой меже - 4,43+4,75 (м);

- земельный участок (номер обезличен) площадью 129,6 кв.м. в границах:

- по фасаду -3,72 (м);

- по правой меже - 21,48+7,03+5.02^7,72 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,44+19,72 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 1,34+6,54 (м).

В общем пользовании Коржавых Елены Олеговны, Черновой Натальи Олеговны и Невзорова Сергея Олеговича сохранить земельный участок №-3 площадью 15,10 кв.м. в границах:

- по фасаду - 1,34 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,54+1,34 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 2,76+6,31 (м);

- по границе с участком (номер обезличен) (м);

- по границе с участком (номер обезличен) 6,31 +2,78 (м).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: