Решение по делу № 33-8348/2019 от 10.04.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-8348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никоновой Т.А., Никонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Шулина О.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Середкиной А.А., судебная коллегия

установила:

Никонова Т.А. и Никонов А.А. обратились с и иском к ООО УК «Даниловское» о защите прав потребителя. Они указали, что являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ..., находящегося в многоквартирном жилом доме, управляемом ООО УК «Даниловское».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде внешней стены дома их имуществу причинен ущерб, который они просили взыскать в свою пользу пропорционально размеру доли в праве собственности на данную квартиру – Никоновой Т.А. – 4/5 (81628,80 руб.), Никонову А.А. – 1/5 (27407,20 руб.), моральный вред – по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – по 1025 руб. в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу Никонова А.А. – понесенные расходы на оплату юридической помощи – 20000 руб.

В судебном заседании 18.02.2019 исковые требования уточнены. С учетом частичного страхового возмещения со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, размер искового требования о возмещении вреда истцами снижен: в пользу Никоновой Т.А. – до 18977, 60 руб., в пользу Никонова А.А – до 17369, 40 руб. При этом, штраф запрошен ко взысканию, исходя из первоначально заявленного основного требования (т.1 л.д. 211).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу Никонова А.А. в счет убытков на ремонт имущества и оплату услуг оценщика 17369, 40 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности 341,33 руб., штраф в размере 9684, 70 руб., всего взыскать 35395 (тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей, 43 копейки.

Взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу Никоновой Т.А. в счет убытков на ремонт имущества 18977, 60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оформление доверенности 341,33 руб., штраф в размере 10488, 80 руб., всего взыскать 31807 (тридцать одну тысячу восемьсот семь) рублей, 73 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, 78 копеек.

С постановленным решением суда истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, полагая, что размер штрафа должен взыскиваться от всей суммы первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шулин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Середкина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 31/2 по проспекту Ильича в г. Первоуральске в виде общей внешней стены дома, что привело к причинению ущерба личному имуществу в квартире истцов. Ненадлежащее состояние фасада дома в районе квартиры № 13 в виде трещин, выкрашивания раствора между стеновыми панелями, нарушения герметизации межпанельных швов, являющееся нарушением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 было выявлено в ходе выездной проверки служащих Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, произведенной 31.10.2018 (т.1 л.д. 157),

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к причинению ущерба личному имуществу в квартире истцов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б", «в» "д" п. 2, п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 3 ст. 36, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованности требований истцов удовлетворив при этом исковые требования частично. Суд учел, что вынесения решения суда страховая компания частично возместила сумму ущерба.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканного в пользу ответчиков штрафа, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в остальной части решение суда не проверяет.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа суд верно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не согласился с позицией, изложенной в уточненных исковых требованиях, о необходимости взыскания штрафа от базовых сумм основного искового требования, заявленного изначально, взыскав штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

По пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления им страховой компанией части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия

При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемая исходя из первоначально заявленных сумм, в пользу Никонова А.А. в размере 17203 руб. 60 коп., в пользу Никоновой Т.А. в размере 41814 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 в части взысканной с ООО УК «Даниловское» в пользу Никонова А.А. и Никоновой Т.А. суммы штрафа изменить.

Увеличить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО УК «Даниловское» в пользу Никонова А.А. до 17203 руб. 60 коп., в пользу Никоновой Т.А. до 41814 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова