Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2017 от 10.01.2017

Дело № 1-1/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                                    24 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимых Трифонова М.Н., Чистякова Д.В., Федурина Д.Д.,

защитников – адвокатов Попова А.Б., Норина А.Г., Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трифонова М.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чистякова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего газоэлектросварщиком в <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Федурина Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> работающего электросварщиком <данные изъяты>», не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Трифонов М.Н. и Чистяков Д.В. группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили денежные средства Будилова Е.Н., а Федурин Д.Д. оказал им в этом пособничество, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Чистяков Д.В., Федурин Д.Д. и Трифонов М.Н., обнаружили на территории <...> по <...> <...> портмоне, при этом Чистяков Д.В. нашел в нем кредитную карту <данные изъяты> на имя ФИО25. и листок с пин-кодом. Чистяков Д.В. предложил Трифонову М.Н. и Федурину Д.Д. проверить баланс карты и в случае наличия денежных средств похитить их.

С указанной целью Чистяков Д.В., Федурин Д.Д. и Трифонов М.Н. <дата> в ночное время пришли к банку <данные изъяты> по адресу: <...>, где Чистяков Д.В. и Трифонов М.Н., вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств с карты ФИО26 ФИО8 пообещал приобрести денежные средства, добытые преступным путем. Чистяков Д.В. передал Трифонову М.Н. кредитную карту ФИО9, после чего Трифонов М.Н. вставил карту в банкомат. Чистяков Д.В. ввел пин-код, при этом получил чек о наличии на счету карты денежных средств в размере <данные изъяты>. Затем Чистяков Д.В. ввел пин-код и <дата> в <данные изъяты>. произвел операцию по списанию денежных средств с карты потерпевшего, при этом получил деньги в сумме <данные изъяты> из банкомата. Чистяков Д.В. забрал из банкомата кредитную карту, которую в последующем уничтожил и выбросил у банка на дороге.

Федурин Д.Д. во время снятия денег с карты Чистяковым Д.В. и Трифоновым М.Н. находился рядом с целью приобретения имущества добытого преступным путем.

С похищенными денежными средствами Чистяков Д.В. и Трифонов М.Н. с места совершения преступления скрылись, при этом распорядились ими по своему усмотрению, а <данные изъяты> из похищенных денег приобрел Федурин Д.Д.

В результате указанных преступных действий Будилову Е.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые Трифонов М.Н., Чистяков Д.В. и Федурин Д.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трифонова М.Н. и Чистякова Д.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Федурина Д.Д. квалифицируются судом по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество, а именно содействие путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем, в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание Трифонова М.Н. обстоятельствами суд признает: объяснение (л.д. 47), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, признание вины, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание Чистякова Д.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д. 35), признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Смягчающим наказание Федурина Д.Д. обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д. 44), признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Трифонова М.Н., Чистякова Д.В. и Федурина Д.Д. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Трифонов М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Чистяков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Федурин Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, данные об их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимым категорию преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО27., не явившимся без уважительных причин, оставить без рассмотрения. Признать за ФИО28 право обратиться в гражданско-правовом порядке за возмещением материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Трифонова М.Н., Чистякова Д.В. и Федурина Д.Д. следует освободить.

Руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Трифонова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Трифонову М.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи.

        В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно.

Чистякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Чистякову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФЕДУРИНА Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Федурину Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства – диск хранить при деле.

        Освободить Трифонова М.Н., Чистякова Д.В. и Федурина Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                       Судья                                          Анфалов Ю.М.