Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19996/2019 от 22.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Газ Строй», некоммерческому садоводческому товариществу «Ива» о признании сделки-соглашения <...>В об установлении сервитута части земельного участка от <...>г. между НСТ «Ива» и OOO «Газ Строй» недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый <...> по адресу: <...>, НСТ «Ива», <...>, и членом НСТ «Ива». На земельном участке расположен жилой дом площадью < Ф.И.О. >15., в котором постоянно проживает семья истца.

<...>г. истцу стало известно, что бывшим председателем правления НСТ "Ива" от имени членов НСТ было подписано соглашение <...>В с ООО «Газ Строй» об установлении сервитута части земельного участка, кадастровый <...> для эксплуатации земель общего пользования, находящегося в собственности НСТ «Ива». Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что сервитут предоставляется для обеспечения прокладки линейного объекта «Газоснабжение садовых и дачных товариществ НСТ «Автомобилист», НСТ «Северное», НСТ «Кубань», НСТ «Прогресс», НСТ «Витаминовец», НСТ «Лескраспромовец», СПК «Прогресс», ПСК «Победитель» и НСТ «Ива» (высокое давление).

Истец полагает указанное соглашение незаконным, поскольку бывший председатель правления НСТ «Ива» < Ф.И.О. >5 не имел полномочий на совершение этой сделки ни от имени юридического лица НСТ «Ива», ни от имени физических лиц - членов НСТ «Ива», так как соответствующие доверенности ими не выдавались.

Истец < Ф.И.О. >4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Газ Строй» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что председатель НСТ "Ива" не имел право заключать оспариваемое соглашение.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >4, просившего отменить оспариваемый судебный акт, заслушав представителя НСТ "Ива" по доверенности < Ф.И.О. >7, а также представителя ООО "ГазСтрой" по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормами статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка. недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которою предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >16, расположенного по адресу: <...>, НСТ «Ива», <...>, и членом НСТ «Ива».

<...>г. между председателем правления НСТ «Ива» < Ф.И.О. >5 и ООО "Газ Строй" заключено соглашение <...>В об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 для эксплуатации земель общего пользования, находящегося в собственности НСТ «Ива».

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что сервитут предоставляется для обеспечения прокладки линейного объекта «Газоснабжение садовых и дачных товариществ НСТ «Автомобилист», НСТ «Северное», НСТ «Кубань», НСТ «Прогресс», НСТ «Витаминовец», НСТ «Лескраспромовец», СПК «Прогресс», ПСК «Победитель» и НСТ «Ива» (высокое давление).

Нормами статьи 24 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Нормами части. 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок

В силу статьи 23 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из пункта 11.11 Устава НСТ «Ива» следует, что правление НСТ является коллегиальным исполнительным органом товарищества.

Согласно пункту 11.14 Устава к компетенции правления НСТ относится совершение от имени НСТ сделок.

Председатель правления НСТ действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает гражданско--правовые договоры от имени НСТ, на основании решений правления совершает сделки (пункт 11.15 Устава НСТ "Ива").

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2012г. председатель правления НСТ «Ива» < Ф.И.О. >8 направила в адрес ООО «ГазСтрой» письмо о газификации НСТ «Ива», в котором НСТ доверило газификацию товарищества ООО «ГазСтрой», а также было дано согласие на прохождение внутриплощадочного распределительного газопровода по территории товарищества.

Указанное письмо также подписано членами правления < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 Более того, сам истец указывает, что вопросы газификации обсуждались членами НСТ «Ива».

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что председатель правления < Ф.И.О. >5 не имел полномочий на заключение оспариваемого Соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования <...> <...> от < Ф.И.О. >18. утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) для размещения линейного объекта (сети газоснабжения) на землях НСТ «Автомобилист», НСТ «Ива», НСТ «Северное», НСТ «Кубань», СПК «Прогресс» в Березовском сельском округе муниципального образования <...>. Комиссией по землепользованию и застройке МО <...> принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке территории.

<...>г. проведены публичные слушания по проекту Постановления администрации муниципального образования <...> «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) для размещения линейного объекта (сети газоснабжения) на землях НСТ «Автомобилист», НСТ «Ива», НСТ «Северное", НСТ «Кубань», СПК «Прогресс» в Березовском сельском округе MO <...>. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано <...>г. в газете «Краснодарские известия» и размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования <...> и городской Думы Краснодара.

Документацией по планировке территории (проектом планировки территории и проектом межевания территории) предусмотрено образование территории, занятой линейным объектом (сети газоснабжения) и его охранной зоной, что соответствует нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> выдало ООО «ГазСтрой» разрешение на строительства <...>-р-2017 от <...>г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко-торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств незаконности оспариваемого соглашения <...>В от <...>г.

Кроме того, < Ф.И.О. >4 не представлено доказательств того, как наличие газопровода повлияет на эксплуатацию уже имеющихся на участке объектов, а также на возможность возведения их в будущем, как отразится наличие газопровода на назначении участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения <...>В об установлении сервитута части земельного участка от < Ф.И.О. >19. между НСТ «Ива» и ООО «Газ Строй».

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что председатель НСТ "Ива" не имел право заключать оспариваемое соглашение, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как, доказательств своей позиции < Ф.И.О. >4 не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019░.

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20