Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Тихонова Т.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Кулевой О.А. и ее представителя по доверенности Страховой И.В., представителя ответчика по доверенности Свирякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулевой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулевой О. А. к Кулеву Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кулева О.А. обратилась к мировому судье с иском к Кулеву Е.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, другая доля принадлежит ответчику. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированные. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком, который является бывшим супругом, она с дочерью вынуждены проживать отдельно. При этом Кулев Е.А. один пользуется всем жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, по своему усмотрению. Поскольку ответчик добровольно не желает определить порядок пользования жилым помещением, она обратилась с иском, в котором просила выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>.м., а ответчику комнату площадью <данные изъяты>.м.. Кухню, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию просила оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка№Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияКулевой О.А. удовлетворены частично, истцу выделена в пользование комната площадью <данные изъяты>.м., ответчику комната площадью <данные изъяты>.м. с балконом, кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в общем пользовании.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку ей было отказано в удовлетворении иска, а ответчиком не заявлялись встречные исковые требования, то суд был не вправе определять иной порядок пользования жилым помещением. Судом неверно установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик пользовался комнатой площадью <данные изъяты>.м., а она комнатой площадью <данные изъяты>.м.. Ответчик создал невыносимые условия, вследствие которых она с дочерью не может проживать в квартире. Это обстоятельство установлено судом. Кулев Е.А. пользовался квартирой один и занимал комнату площадью <данные изъяты>.м., им был врезан замок во входную дверь квартиры, тем самым он лишил ее доступа в квартиру, что суд расценил как «определенный, устойчивый порядок» пользования квартирой между сторонами. Истец с таким порядком пользования не была согласна. Нахождение в комнате площадью <данные изъяты>.м. компьютера, которым пользовались и дочь, и ответчик, свидетельствует не о том, что в комнате проживала она с дочерью, не о сложившемся порядке пользования, а о том, что комнатой пользовались она и Кулев Е.А. в то время, когда жили одной семьей. При вынесении решения суд не учел, что в комнате площадью <данные изъяты>.м. находится пианино, которым должна пользоваться дочь, окончившая музыкальную школу. Суд в решении указал, что предложенный истцом порядок пользования не обеспечит равные возможности для реализации каждым из собственников права пользования принадлежащим ему имуществом, также суд сослался на то, что она с дочерью не проживает в квартире длительный период, а ответчик живет постоянно, при этом сам же суд установил, что она с дочерью вынуждена проживать отдельно от ответчика в виду возникших между ними разногласий по вопросу пользования спорной квартирой. В связи с этим выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Также истец пояснила, что в квартире зарегистрирована ее дочь, которая вправе проживать по месту регистрации в спорной квартире. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял спиртными напитками, а когда пьяным засыпал в комнате, они с дочерью уходили спать в другую свободную комнату. Таким образом, они пользовались всей квартирой.

Представитель истца по доверенности Страхова И.В. также пояснила, что истцу необходима комната большей площади и лоджия, так как она проживает с дочерью и им нужно больше места для вещей. После того, как истец была вынуждена уйти из квартиры, ответчик перенес свои вещи в зал и стал в нем проживать. В период совместного проживания порядок пользования квартирой не был установлен.

Представитель ответчика по доверенности Свирякин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выгнала ответчика из спальни в зал, а она с дочерью стали проживать в меньшей комнате. Такой порядок пользования квартирой подтвердили допрошенные свидетели. Других доказательств истец не представила. В настоящее время дочь совершеннолетняя и вправе выбирать место жительства. Ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании квартирой. В настоящее время он установил замок в двери своей комнаты. Истец может вселяться и пользоваться квартирой. Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что площадь выделяемых комнат практически соразмерна долям в праве собственности на квартиру, т.е. права каждого из собственника при выделении комнат не будут нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела установлено, что Кулевой О.А. и Кулеву Е.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец имеет право пользования квартирой, поскольку является собственником жилого помещения и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м.. Ранее истец и ответчик, находясь в браке, занимали комнату площадью <данные изъяты>.м., а в комнате площадью <данные изъяты>.м. проживала их дочь, которая в настоящее время является совершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец вместе с дочерью выехала из жилого помещения. В настоящее время фактически в спорной квартире проживает ответчик Кулев Е.А., который занимает жилую комнату площадью <данные изъяты>.м..

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, которые показали, что еще до расторжения брака истец с дочерью стали проживать в маленькой комнате площадью <данные изъяты>.м., а ответчик в комнате площадью <данные изъяты>.м., после выезда истца из квартиры ответчик продолжал пользоваться указанной комнатой.

Доказательств того, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно выделил истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты>.м., а ответчику комнату площадью <данные изъяты>.м., оставив места общего пользования кухню, ванную комнату, туалет, коридор в совместном пользовании. При этом мировой судья обоснованно выделил балкон в пользование ответчику, поскольку выход на него осуществляется через комнату, выделенную в пользование ответчику, поэтому совместное пользование балконом повлечет нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в комнате площадью <данные изъяты>.м. находится пианино, которым должна пользоваться дочь, окончившая музыкальную школу, а также ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцу необходима комната большей площади и лоджия, так как она проживает с дочерью и им нужно больше места для вещей, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела ФИО1, зарегистрированная в спорной квартире, в настоящее время является совершеннолетней, следовательно, вправе выбирать место жительства. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик чинит дочери препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, комнатой, выделенной ему в пользование.

Утверждение в жалобе о том, что при отсутствии встречных требований суд был не вправе устанавливать иной порядок пользования жилым помещением, не состоятельны. Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, поэтому мировой судья удовлетворил исковые требования частично, выделив каждому из собственников в пользование комнату с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Доводы Кулевой О.А. и ее представителя о том, что в период совместного проживания между сторонами не сложился устойчивый порядок пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулевой О. А. к Кулеву Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а жалобу Кулевой О. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>