Решение по делу № 2-2163/2020 ~ М-1547/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова са к администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ООО ГК «Абсолютные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО «Стройтех» и просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 230800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 198,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5529,40 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Морозов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на препятствие (яма). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 230800 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по эвакуации составили 2140 руб.

    Протокольным определением суда от 30.11.2020г. произведена замена ответчика с ООО «Стройтех» на ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ООО ГК «Абсолютные системы» привлечено в качестве соответчика.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и просил и взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 128221 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 198,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5529,40 руб.

        Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кедо Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - Луцкевич С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

    Представитель ответчика администрации г. Челябинска –Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ООО ГК «Абсолютные системы» - Богомолов В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ООО ГК «Абсолютные системы» - Ударцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Морозов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части ).

В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2020г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Морозова С.А., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> имелась выбоина на проезжей части: 1. шириной 80 см., глубиной 10 см., 2. шириной 60 см., глубиной 10 см.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно п.п. 5. ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., в комитете сведения о лицах, содержащих участок дороги <адрес> на 2020 год отсутствует.

Оценивая представленные документы в их совокупности, в том числе также: распечатки из программы «дороги г. Челябинска», согласно которым участок дороги, на котором произошло заявленное ДТП каким-либо лицам на обслуживание не передан, муниципальные контракты, представленные в материалы дела, заключенные с ответчиками, не содержащие сведений об их обязанности обслуживания данного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что участок дороги <адрес> на котором произошло ДТП, в обслуживание какой-либо организации не передан, находится в ведении администрации г. Челябинска, а соответственно обязанность устранения недостатков указанного участка дороги лежит на органе муниципального образования.

Поскольку установлено, что на участке дороги <адрес> имелся дефект в дорожном покрытия в виде провала дорожного полотна, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании указанного выше участка в районе <адрес> послужили причиной образования провала на дороге и совершения ДТП истцом в виде наезда на провал дорожного полотна.

Таким образом, в удовлетворении требований Морозова С.А. к ООО «Строймеханизация», ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ООО ГК «Абсолютные системы» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 230800 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по эвакуации составили 2140 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составила с учетом износа114393 руб., без учета износа 128221 руб.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению <данные изъяты> представленного истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128221 руб. истцу Морозову С.А.. который подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 198,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5529,40 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4444,40 руб.(8000/230800*128221), расходы по эвакуации автомобиля в размере 1188,88 руб.(2140/230800*128221), расходы на оплату почтовых услуг в размере 110,35 руб.(198,64/230800*128221), расходы по оплате госпошлины в размере 3071,86 руб. (5529,40/230800*128221), расходы на представителя в размере 5500 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Строймеханизация».

Согласно информации администрация г. Челябинска произвела оплату экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 18 000 руб.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, размер изначально заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Челябинска в пользу ООО «Строймеханизация» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13333,21 руб. (24000 - (24000/230800*128221), с Морозова С.А. в пользу ООО «Строймеханизация» 10666,79 руб.(24000 – 13333,21 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова са удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Морозова са сумму ущерба в размере 128 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1188,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4444,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3071,86 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 110,35 руб.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ООО «Строймеханизация» расходы по судебной экспертизе в размере 13333,21 руб.

Взыскать с Морозова са в пользу ООО «Строймеханизация» расходы по судебной экспертизе в размере 10666,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Морозова са, а также в удовлетворении требований к ООО «Строймеханизация», ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ООО ГК «Абсолютные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         М.В. Хорошевская