Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2012 ~ М-232/2012 от 09.02.2012

Дело №2-491/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиева А.В. к Терещенко В.В., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону», об обязании не чинить препятствий в пользовании строением и признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Шафиев А.В. обратился в суд с иском к Терещенко В.В., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону», об обязании не чинить препятствий в пользовании строением и признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу : <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец начал постройку за счет собственных средств, помещения лит. «Бб», на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок оформлен на двух собственников: Терещенко В.В. 1/2 доли и Шафиева А.В. 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о собственности на земельный участок: от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №.В ДД.ММ.ГГГГ истец закончил строительство вышеуказанного объекта лит. «Бб», общей площадью 1018,9 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.В. письмом со ссылкой на ст. 248 ГК РФ предложил указанное строение лит. «Бб», считать общим имуществом: Терещенко В.В. 1/2 доли и Шафиеву А.В. -1/2 доли, а так же предложил заключить соответствующее соглашение, о порядке пользования и владением общим имуществом лит. «Бб», общей площадью 1018,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Это строение построено без участия Терещенко В.В. и строилось за счет личных средств истца, что подтверждается квитанциями об оплате строительных материалов. Выбор места размещения строения на указанном земельном участке производился с устного согласия Терещенко В.В., строительство велось открыто. Терещенко В.В. до окончания строительства не выступал с инициативой постройки на долевых началах. Поскольку Терещенко В.В., претендует на долю в лит. «Бб», так и в общем имуществе, истец считает, что это строение находится в его собственности и вынужден обратиться за судебной защитой, т.к. Терещенко В.В. чинит истцу препятствия в узаконение данного объекта недвижимости и пользовании им.Строение лит. «Бб», общей площадью 1018, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый номер №, находиться у истца в пользовании, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55673 рублей. Согласно заключению ООО «Межники» лицензия Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, per. Номер 779784 четырехэтажное нежилое строение Лит. «Бб", расположенное <адрес>, являющееся железобетонным монолитным зданием прямоугольной конфигурации I группы капитальности и II степени огнестойкости, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, площади этажей, высоте и габаритам помещений, габаритам ворот и дверных проемов, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на территории предприятия, на которой, помимо исследуемого здания, имеются и другие объекты производственного и складского назначения, а также расположению на земельном участке по отношению к строениям, размещенным на данном земельном участке и на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к складским зданиям, и приведенным в сборнике № 1 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ГОСТ 23838-89 "Здания предприятий. Параметры", и требованиям противопожарных норм и правил, приведенным в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Истец Шафиев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тарасенко М.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, учесть все представленные по данному делу доказательства.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным пользованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик Терещенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указал на то, что последствия признания иска, а также положения статей 173,220,221 ГПК РФ ему ясны и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в них отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Шафиев А.В. и Терещенко В.В. является сособственниками ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельного участка, площадью 4117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственно-складских помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок: от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ( листы дела 7-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец начал постройку за счет собственных средств ( что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, кассовыми чеками, квитанциями – листы дела 53-102) помещения лит. «Бб», на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил строительство вышеуказанного объекта лит. «Бб», общей площадью 1018,9 кв.м. Терещенко В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 248 ГК РФ предложил указанное строение лит. «Бб», считать общим имуществом: Терещенко В.В. 1/2 доли и Шафиеву А.В. -1/2 доли, а так же предложил заключить соответствующее соглашение, о порядке пользования и владением общим имуществом лит. «Бб», общей площадью 1018,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Это строение построено без участия Терещенко В.В., что им не отрицалось в судебном заседании и строилось за счет личных средств истца, что подтверждается квитанциями об оплате строительных материалов. Выбор места размещения строения на указанном земельном участке производился с устного согласия Терещенко В.В., строительство велось открыто. Терещенко В.В. до окончания строительства не выступал с инициативой постройки на долевых началах. Судом установлено, что Терещенко В.В., не претендует на долю в лит. «Бб» по адресу: <адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 года спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа - ОЖ-1/2/01. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям городского значения и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, данное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на него необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в соответствие с п. 3 названной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт - осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной -документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела истец обращался и в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону( лист дела 103), и в Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения (лист дела 168). Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 170) и Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 113) отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивируя тем, что среди указанного перечня документов не представлено разрешение на строительство.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, отовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения этим лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование безопасности строения истец представил техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межники» об определении фактического состояния конструкций нежилого помещения на соответствие строительным, санитарным и пожарным нормам, а также обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей ( листы дела 32-46).

Согласно заключению ООО «Межники» ( лицензия Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, per. Номер № - лист дела 48) четырехэтажное нежилое строение Лит. «Бб", расположенное в <адрес>, являющееся железобетонным монолитным зданием прямоугольной конфигурации I группы капитальности и II степени огнестойкости, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, площади этажей, высоте и габаритам помещений, габаритам ворот и дверных проемов, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на территории предприятия, на которой, помимо исследуемого здания, имеются и другие объекты производственного и складского назначения, а также расположению на земельном участке по отношению к строениям, размещенным на данном земельном участке и на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к складским зданиям, и приведенным в сборнике № 1 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ГОСТ 23838-89 "Здания предприятий. Параметры", и требованиям противопожарных норм и правил, приведенным в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону» в отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 144-149) указало на то, что вышеуказанное заключение ООО «Межники» вряд ли может составитъ конкуренцию заключению государственной экспертизы, невозможно ссылаться на данное заключение, как на доказательство, подтверждающее те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, и что названный эксперт своим заключением не имеет возможность заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы по данному делу на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, строительных нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, экологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, однако, лица, участвующие в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, от назначения судом судебной экспертизы по делу отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не требовали проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела и представители Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист ООО « Межники » ФИО9, имеющий высшее техническое образование и стаж работы в области экспертной деятельности более 12 лет, проводивший исследования, который, поддержал свое заключение в полном объеме и подробно, со ссылкой на все действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, дал суду пояснения, указав на то, что спорное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, не угрожает и не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Истцом также в материалы дела представлена проектная документация на строительство производственно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, разработанная ООО «Строительно-производственно-монтажное предприятие» ( листы дела 177-191), с приложением лицензии и свидетельства вышеуказанной организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( листы дела 172-176).

МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону» в отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ указал на также на то, что спорный объект частично выходит за границы сформированного земельного участка, представив топосъемку и красные линии для данного земельного участка, согласно сведений из ИСОГД по данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 156). Между тем, в материалы дела также представлена представителем истца топосъемка с указанием линии регилирования застройки и красных линий, составленная МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону», по данным на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорное строение не выходит за границы сформированного земельного участка по адресу: <адрес> ( лист дела 116). В связи с чем возникли данные расхождения представители сторон пояснить суду не смогли.

Требований о сносе самовольно возведенного нежилого строения органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

По указанным выше основаниям, суд счел возможным признать заключения специалиста о состоянии строительных конструкций спорного строения, техническое заключение специалиста ООО «Межники» о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и пожарным нормам, а также обеспечение безопасности для жизни и |здоровья людей в совокупности с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании, допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя предоставленное законом право, истец, как собственник земельного участка, возвел нежилое строение с привлечением труда и собственных денежных средств.

В соответствии с п. п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно гигиенических нормативов.

В кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование для эксплуатации производственных помещений, что позволяет строительство зданий в пределах нормативов, установленных законодательством, кроме того, строительство произведено в рамках территории зоны жилой застройки.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника строения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснил, что ответчик Терещенко В.В., чинит препятствия в пользовании строением Лит. «Бб», расположенным по адресу : <адрес>, тем, что постоянно загораживает установленными им транспортными средствами проезд к нежилому строению истца, чем нарушает его права.

Ответчик Терещенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал на то, что последствия признания иска, а также положения статей 173,220,221 ГПК РФ ему ясны и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.39, ст.173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком и с учетом всех представленных в материалы дела документов и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, удовлетворить данное исковое заявление в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шафиевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 4-х этажное нежилое строение - Литер «Бб», общей площадью 1018,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 4117 квадратных метров, кадастровый номер №.

Обязать Терещенко В.В. не чинить препяствия в пользовании 4-х этажным строением - Литер «Бб», общей площадью 1018,9 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> а на земельном участке, общей площадью 4117 квадратных метров, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2012 года