Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 ~ М-193/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-810/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 18.02.2018г.в 10.30 час., которое произошло в г. Ульяновске, с. Карлинское, Центральная Усадьба 31, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц, госрегзнак № получило механические повреждения. В связи с этим, он обратился в АО «Альфастрахование» и просил осуществить выплату в денежном выражении, чего в добровольном порядке ответчик сделать отказался, в связи с чем, он обращался в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Поскольку все необходимые для страховой выплаты документы он представил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ему до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что сделано не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил интересы представлять Юдиной Д.С.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит применить по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ., расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Указывает на то, что взыскание штрафа недопустимо.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дело №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2018 по делу №2-4432/18 по иску Петрова Алексея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП судом постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Алексея Валентиновича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 32 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу <адрес>, водитель Девликамов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак № под управлением Маслова А.В.

В соответствии с информацией ГИБДД автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Гражданская ответственность Девликамов Р.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Представитель истца обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

АО «Альфа Страхование» отказало в возмещении ущерба, сославшись на заключение транспортно-трассологическое исследование, согласно которого характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что элементы, пострадавшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нуждались в замене, по результату ДТП произошедшего ранее.

Повреждения внутренних элементов (например арки крыла внутренней) имеют направление деформации и механизм образования, отличный от заявленного, что косвенно подтверждает участие ТС в ДТП ранее исследуемого события и отсутствие ремонтных воздействий на этих элементах, следовательно, повреждения внутренних элементов образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены на не устранённые деформации и полностью их перекрывающие, что в свою очередь делает невозможном отделить повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений образованных ранее исследуемого события.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для получения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» по направлению произвели свою трасологическую экспертизу, выводы которой были положены в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Су учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, имеет место просрочка срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата, потому данный день не входит в период.)

400 000 руб. х 1% х 264 дней = 1 056 000 руб.

Ввиду ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом сумма неустойки составит 400 000 руб. досудебный порядок для предъявления требования к ответчику о взыскании неустойки, которое ранее не заявлялось, истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В данном случае заявленный размер неустойки равен сумме страхового возмещения. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Относительно требований истца взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данным законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и решением суда истцу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

В настоящем иске заявляя требований о взыскании неустойки истец вновь просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках рассмотрения конкретного дела собирания каких-либо новых доказательств представителем не осуществлялось, суд полагает размер расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. завышенным, и снижает его до 2 000 руб.

При этом отмечает, что согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Алексея Валентиновича неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова