Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-1198/2017 от 21.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Дело № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 14.04.2016 в 11 часов 00 минут на 1360 км. + 700 м. автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», г.р.з. ***, под управление Юрковец Д.А., и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Юрковец Д.А.. что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***, а гражданская ответственность Юрковец Д.А. – в САО «Якорь» по полису ЕЕЕ № ***, между которыми также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб. и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в размере выплаты, установленной законом об ОСАГО, то есть в сумме 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования Ерофеев А.В. обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которое было получено страховой компанией 10.05.2017.

Согласно отчету от 23.04.2017 № 240417/280416 и заключению эксперта от 05.10.2017 № 532/011017 транспортно-трасологической экспертизы о столкновении автомобилей, составленных экспертом-техником ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 901 320,77 руб., размер утраты товарной стоимости – 61 577,02 руб. За оказанные ему оценочные услуги истец уплатил 15 000 руб. и за проведенное трасологическое исследование 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу Ерофеева А.В., составила 597 897,79 руб.: 901 320,77 руб. + 61 577,02 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО).

Несмотря на получение заявления истца о страховом случае, а также претензии, поступившей ответчику 03.07.2017, тот выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, что не позволило Ерофееву А.В. привести свое транспортное средство в доаварийное состояние, вынудило его использовать неисправный автомобиль, а отсутствие информации о причинах, по которым выплата страхового возмещения не была произведена, вызвали у истца стресс, нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 5 000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 930, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 501 320,77 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 577,02 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и услуг эксперта-трасолога в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, связанных с направлением заявления, в сумме 550 руб. и почтовых расходов в размере 72,60 руб.

Истец Ерофеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уточнение исковых требований связано с выводами эксперта о повреждении четырех колесных дисков при обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 14.04.2016. В связи с чем, из расчета исковых требований исключена стоимость четырех колесных дисков автомобиля, стоимость сопутствующих работ на общую сумму 68 848, 46 руб.

Представитель ответчика САО «Якорь» Ганьшина И.А., извещенная надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями.

В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с требованиями Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования № 0404-000024-11-16, обязательным условием для получения страхового возмещения является предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, истец не известил ответчика об осмотре транспортного средства, результаты которого были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, более того, данный осмотр и оценка повреждений произведены до обращения истца с заявлением о страховом случае. Экспертиза проведена без осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. При расчете убытков учитывались все имеющиеся повреждения, а не только те, которые были получены в результате данного происшествия.

При этом представитель ответчика обращает внимание, что согласно заключению специалиста от 16.06.2017, составленному ООО «ЛАТ», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, значительная часть повреждений не могла соответствовать обстоятельствам указанного ДТП. По мнению Ганьшиной И.А., это заключение основано на более тщательном исследовании обстоятельств ДТП. По результатам данного исследования был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым она составила 172 596,12 руб. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 400 000 руб., страховое общество отказало Ерофееву А.В. в выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к обоснованности исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа. Также полагала размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Третье лицо Юрковец Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктами 1, 2 ст. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 14.04.2016 в 11 часов 00 минут на 1360 км. + 700 м. автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус», г.р.з. ***, под управлением Юрковец Д.А., и «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя Юрковец Д.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем и собираясь совершить обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, то есть нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016, справкой о ДТП, объяснениями водителей Епифановой А.А. и Юрковец Д.А., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Юрковец Д.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Юрковец Д.А., помимо обязательного страхования гражданской ответственности, заключил с САО «Якорь» договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб. и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в размере выплаты, установленной законом об ОСАГО, то есть в сумме 400 000 руб. В связи с этим собственник автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. ***, Ерофеев А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, которое было получено ответчиком 10.05.2017.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта ИП ФИО2 составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости от 23.04.2017 № 240417/280416 и заключение транспортно-трасологической экспертизы о столкновении автомобилей от 05.10.2017 № 532/011017. Как следует из данных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 901 320,77 руб., а размер утраты товарной стоимости – 61 577,02 руб.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Также у суда не имеется оснований не доверять, представленному истцом заключению эксперта № 532/011017 о возможности получения технических повреждений автомобилем «Мерседес Бенц Е200 » в результате ДТП от 14.04.2016.

Экспертное заключение подробно мотивировано и не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО2. имеет высшее образование, допущен к производству судебной автотехнической экспертизы, в том числе по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, соотносится с объемом повреждений, указанным в справе о ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь представленное ответчиком заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 16.06.2017 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании не производился, демонтаж элементов кузова не осуществлялся, наличие иных (скрытых) повреждений не устанавливалось, исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов и ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 28.04.2016, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а следовательно, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

К тому же, согласно представленным материалам по факту ДТП, в момент данного происшествия автомобиль истца после столкновения с автомобилем «Форд Фокус» столкнулся с металлическим дорожным ограждением, однако при составлении заключения эксперта от 16.06.2017 данное обстоятельство учтено не было. При этом убедительных доказательств, соответствующих обстоятельствам ДТП, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия, ставящих под сомнение представленное истцом заключение в обоснование своих требований, ответчиком не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ, суду не требуются специальные познания для установления фактических данных, подлежащих доказыванию по делу, для правильного разрешения настоящего гражданского спора.

    Оснований для обязательного назначения экспертизы в рассматриваемом случае - не имеется, при этом, представитель ответчика не лишен права приводить и в рассматриваемом деле приводит свои доводы и обоснование в качестве возражений.

Что же касается доводов представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, то из пункта 11.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «Якорь» 11.01.2016, на который ссылается представитель ответчика, следует, что такая обязанность возлагается на страхователя, а не потерпевшего.

При этом, неисполнение страхователем своей обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении ущерба, не может ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, из смысла п. 11.8.2 Правил страхования не следует, что обязательным условием для получения страхового возмещения является представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 501 320 руб. (901 320,77 руб. – франшиза в сумме 400 000 руб.), величина утраты товарной стоимости – 61 577,02 руб. Поскольку досудебная претензия Ерофеева А.В., полученная ответчиком 03.07.2017, в добровольном порядке удовлетворена не была, данные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 руб. и проведению трасологического исследования в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно, стоимость услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и проведению трасологического исследования в сумме 20 000 руб., подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ № 240417/280416, банковскими квитанциями от 24.04.2017 и 05.10.2017.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворив данные требования истца частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает также общие правила, установленные статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неустойка (штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 1080, за оказанные ему юридические услуги истец уплатил 15 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 550 руб., связанные с оплатой услуг курьера, доставившего 10.05.2017 ответчику заявление о выплате страхового возмещения и подтвержденные доказательствами: авианакладной и кассовым чеком, а также в сумме 72,60 руб., связанные с направлением в САО «Якорь» 24.06.2017 претензии истца через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Всего в счет оплаты почтовых расходов суд взыскивает с ответчика 622,60 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Ерофеева А.В частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с САО «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 128,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерофеева Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» (адрес: 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 5/7, стр. 2) в пользу Ерофеева Александра Валентиновича страховое возмещение в размере 501 320,77 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 61 577,02 руб., убытки по оплате услуг оценщика и проведению трасологического исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 622,60 руб., а всего взыскать 694 520,39 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» (адрес: 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 5/7, стр. 2) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 128,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Ревенко