Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 ~ М-58/2016 от 25.01.2016

Дело №2-118/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия                                            02 марта 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.

с участием:

истца Хамидуллова З.С., не явился,

представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2016 года, не явился,

ответчика - акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»,

представителя ответчика Старцева А.Н., действующего на основании доверенности №316/29122015 от 29 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллова З.С. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Хамидуллов З.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 10 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <номер>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.Н. Указывает, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО»), где была застрахована его гражданская ответственность. АО «ЖАСО» в выплате возмещения отказало по причине непредставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные им судебные расходы: 10 000 рублей - на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Хамидуллов З.С., его представитель Коробанов А.В. не явились по неизвестной суду причине, о месте и временирассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10 февраля 2016 года представитель истца Коробанов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении снованиям.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Старцев А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая. Кроме того, АО «ЖАСО» организовало выезд эксперта независимой экспертной организации для осмотра принадлежащего истцу автомобиля в установленное истцом время и место, однако по прибытии эксперта на место транспортное средство не было представлено для осмотра.Просил также в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года в 13 часов 30 минут на автодороге Николаевка - КСМ 1 км. Иссинского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 551605,государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ш.А.Н., собственником которого является Е.Н.Ф., и автомобиля марки МАЗ 551605-280,государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.О.Н., собственником которого является истец Хамидуллов З.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ш.А.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств - автомобилей МАЗ 551605,г.р.з. <номер> и МАЗ 551605-280,г.р.з. <номер> на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ <номер> и страховым полисом серии ЕЕЕ <номер> соответственно. Срок действия полиса с 23 января 2015 года по 22 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «Проф-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №ПФА 069/15 от 17 августа 2015 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки МАЗ 551605-280,государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником Б.С.А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и проведенных исследований, фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля истца, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.Оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, что указано в разделе «Нормативное, методическое и программное обеспечение, используемое при проведении экспертизы».

Учитывая, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности экспертного заключения №ПФА 069/15 от 17 августа 2015 года, составленного ООО «Проф-Экспертиза», суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

09 сентября 2015 года истец Хамидуллов З.С. обратился к ответчику АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для этого документов.

Письмом №15647 от 07 октября 2015 года АО «ЖАСО» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра либо организации независимой экспертизы.

08 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не предоставление истцом транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом представлены доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, его время и место, круг участников данного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела, в том числе, телеграмма от 11 августа 2015 года в адрес ответчика со штампом АО «ЖАСО» в ее получении, свидетельствуют о том, что истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, приглашал страховщика на проведение осмотра поврежденного принадлежащего ему автомобиля, а именно осмотр был назначен на 17 августа 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что АО «ЖАСО» принимало меры к организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, а именно назначало для этого конкретное время и место.

Доводы представителя ответчика о том, что по прибытии независимого эксперта в установленное истцом время и место проведения осмотра, транспортное средство не было истцом представлено для осмотра, суд находит несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела Актом осмотра принадлежащего Хамидуллову З.С. транспортного средства, составленного ООО «Проф-Экспертиза»17 августа 2015 года по вышеуказанному адресу.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Таким образом, установив факт наличия страхового случая, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данной нормы расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере 10 000 рублей, являются убытками и включаются в страховую выплату, ограниченную лимитом ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку произойдет превышение лимита ответственности страховщика, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Хамидуллову З.С. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 50 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 200 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 50%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (200 000 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Хамидулловым З.С. своему представителю Коробанову А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2015 года за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле оплачено 25 000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 рублей, согласно следующему расчету: (400 000 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5200 = 7200 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамидуллова З.С. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Хамидуллова З.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                         М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

Судья                                                                                       М.О. Солдатов