Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19398/2015 от 28.07.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-19398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Лисицкого Р.Н. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 249 990 рублей сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, своих обязательств по возврату долга не выполняет.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца ОАО НБ "Траст" не явился, ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, НБ «Траст»(ОАО) просит его отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка.

Ссылка суда на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - не состоятельна, так как данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента возврата кредита и уплаты всех обязательных платежей.

Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В данном договоре таких условий не прописано.

Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи