Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2016 ~ М-1224/2016 от 25.08.2016

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты> г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<данные изъяты>

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Елистратовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Анатолия Владимировича к ИП Каменцеву Павлу Геннадьевичу о признании отношений трудовыми, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Красильникова Анатолия Владимировича к ИП Каменцеву Павлу Геннадьевичу о признании отношений трудовыми, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

         В обосновании иска Красильников А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на предприятие ИП Каменцева П.Г. по производству пиломатериалов в качестве оператора пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены Каменцев П.Г. принял решение распилить оставшееся сырье, для того, чтобы помочь коллегам, у которых возникла проблемы со здоровьем. В какой-то момент возникла необходимость перевести пильный диск в горизонтальное положение. Согласно инструкции, истец выжал рычаг тормоза пильной каретки и начал приводить пильный диск в горизонтальное положение. Оборудование, предназначенное для распила дерева, в нарушение инструкции по технике безопасности, не было оснащено защитными кожухами позволяющими предотвратить получение травм при выполнении указанных работ, установленные на оборудовании пильные каретки произведены были кустарным способом, что также является грубым нарушением техники безопасности. В связи с данными обстоятельствами рычаг тормоза пильной каретки не зафиксировался и пильная каретка двинулась следствием чего произошла производственная травма, выразившаяся в травматической ампутации ноги истца.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в себя после хирургического вмешательства, истец встретился со своим работодателем ИП Каменцевым П.Г., приехавшим в больницу. В ходе встречи Каменцев П.Г. просил не давать показаний, подтверждающих производственный характер полученной травмы, обещая, в свою очередь, оплатить лечение, изготовление протеза ноги, а также оказать содействие в восстановлении утраченных истцом документов.      Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Каменцев П.Г. отказал истцу в ранее обещанной финансовой помощи.

         Истец просит суд признать отношения, возникшие между истцом Красильниковым Анатолием Владимировичем и ИП Каменцевым П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ИП Каменцева П.Г., в соответствии с действующим трудовым законодательством, составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковым А.В., обязать ИП Каменцева П.Г. в соответствии с действующим трудовым законодательством, направить необходимые документы для выплаты истцу, установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве в соответствующий территориальный орган Фонда социального страхования РФ, взыскать с ИП Каменцева П.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании истец Красильников А.В. иск поддержал полностью по указанным в нем основаниям.

         В судебное заседание ответчик Каменцев П.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, не являлся индивидуальным предпринимателем на момент получения травмы ответчиком, отношения с истцом не являлись трудовыми, являясь собственником станка по распиловке леса –дисковой пилы работал на ней самостоятельно, при получении травмы истцом отсутствовал по месту нахождения вышеуказанного станка.

         В судебном заседании представитель ответчика Каменцева П.Г. Василевский А.В. иск не признал, указав в отношений требований истца в части признания отношений трудовыми, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве о пропуске срока для обращения в суд.

        В судебное заседание представитель 3-го лица ГУ Новосибирское отделение Фонда социального страхования РФ не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Суд, выслушав стороны, прокурора Завалюеву Т.А. полагавшую необходимым признать законными и обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в следствии причинения вреда здоровью, в остальной части иска требования подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с иском в суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст.5 Федерального Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

       Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

        В соответствии с п.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

       Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

        Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

          Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каменцев Павел Геннадьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), т.е. на момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

       При несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с истцом выполнение работ не было связано с исполнением гражданско-правового договора, в соответствии с условиями которого заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

       Согласно ч.4 ст.19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

       Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        В соответствии с п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

      Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

       В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       На основании вышеизложенного суд считает, указанные истцом отношения между Красильниковым А.В. и Каменцевым П.Г. не могли являться трудовыми, поскольку они не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), Каменцев П.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог выступать в качестве работодателя в соответствии с требованиями трудового законодательства, судом так же не были установлены обстоятельства связанные с тем, что при несчастном случае имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с истцом выполнение работ было связано с исполнением гражданско-правового договора в соответствии с условиями которого заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, следствием чего у Каменцева П.Г. отсутствовало право как работодателя в отношении Красильникова А.В. составлять акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве.

       Кроме этого как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседаний, истцу стало известно о нарушении его прав как работника связанных с необходимостью установления судом наличия трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после отказа ответчиком истцу в истребуемых им выплатах. Как следует из претензии ранее направленной Красильниковым А.В. Каменцеву П.Г. истец указывал ответчику на нарушение его прав на которые истец указывал в последствии в иске направленном в суд и требовал их восстановления (л.д.<данные изъяты>). Данная претензия ответчика была датирована и направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с вышеуказанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемплем на почтовом конверте, подтверждающим дату сдачу иска в почтовую организацию для отправки данной почтовой корреспонденции (л.д.<данные изъяты>). Истцом не было указано суду на уважительность причин пропуска <данные изъяты>-х месячного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не было заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока.

       При данных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд для разрешения трудового спора о признании о признании отношений трудовыми в связи с чем у него так же отсутствует право предъявлять требования к ответчику как данным требований, так и об обязании его составить акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом.

       Кроме этого как следует из постановления следователя Ордынского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проверке материалов по сообщению о производственной травмы Красильникова А.В., следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Красильникову А.В. при работе на дисковой пиле по признакам состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека » за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что проведенной проверкой было установлено, что между Каменцевым и Красильниковым отсутствовал факт трудовых отношений (л.д.<данные изъяты>). Данное постановление следователя не было обжаловано Красильниковым А.В. в установленном законом порядке.

       В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в следствии полученной травмы, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

         Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         В соответствии с определением Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Н. Н.ча на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ», Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

        Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

       Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

      В судебном заседании ответчик Красильников А.И. пояснил суду, что является собственником деревообрабатывающего станка- дисковой пилы (источника повышенной опасности) смонтированным им в помещении принадлежащем его жене, где он занимался распиловкой леса, при использовании которого истец получил травму в результате несчастного случая. Данный деревообрабатывающий станок находился в свободном доступе третьих лиц, в том числе и Красильникова А.В., проживавшего с согласия Каменцева П.Г. в этом же помещении.

      На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта №, у Красильникова А.В. имелось следующее телесное повреждение: оскольчатый перелом нижней трети диафизов левой большей берцовой и малоберцовой костей, рана в проекции перелома, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно <данные изъяты> и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. В настоящее время у гр. <данные изъяты> имеет место культя на уровне нижней трети левой голени, (как следствие травматической ее ампутации), что составляет <данные изъяты>, согласно п. 120 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N <данные изъяты>. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем судом принимается во внимание факт того, что на момент поступления Красильникова А.В. в хирургическое отделение ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» он находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой этанол был обнаружен в крови Красильникова А.В. в размере <данные изъяты> г/л (л.д.<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу в следствии получения вышеуказанной травмы, исходя из обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

          Иск Красильникова Анатолия Владимировича к ИП Каменцеву Павлу Геннадьевичу удовлетворить частично.

          Взыскать с Каменцева Павла Геннадьевича в пользу Красильникова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Елистратовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Анатолия Владимировича к ИП Каменцеву Павлу Геннадьевичу о признании отношений трудовыми, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, направлении необходимых документов установленных законом страховых выплат при причинении вреда здоровью на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

                                                             РЕШИЛ:

          Иск Красильникова Анатолия Владимировича к ИП Каменцеву Павлу Геннадьевичу удовлетворить частично.

          Взыскать с Каменцева Павла Геннадьевича в пользу Красильникова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья