Решение по делу № 33а-9999/2020 от 20.03.2020

    Судья Васильев М.В.                                                          Дело № 33а-9999/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Родина А. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сердюк Т. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетову И.У., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство и информировать об исполнительных действиях,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Родина А.П.–Давыдкина А.Н.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Сердюк Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетову И.У., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство и информировать об исполнительных действиях. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является взыскателем по исполнительному производству, по которому должником является Родин А.П., предмет исполнения: обязанность произвести работы по восстановлению кровли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда Родиным А.П. не исполнено, а 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Однако, она с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку указанные в решение работы Родиным А.П. фактически не исполнены. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства; обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство, а судебного пристава-исполнителя информировать ее об исполнительных действиях.

     Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетов И.У. административный иск не признал.

     Заинтересованное лицо Родин А.П. административный иск не поддержал.

     Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.12.2019 административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Родин А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Родина А.П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 13.11.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Родина А.П. в пользу взыскателя Сердюк Т.А., предмет исполнения: провести восстановительные работы по кровли домовладения по адресу: <данные изъяты>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 30.09.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

     Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 47, 50, 61 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, не убедился в выполнении всех предусмотренных судебным решением видов строительных работ.

     При этом свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено на основании расписки Дадашова Р.С. оглы, согласно которой он получил от Родина А.П. денежные средства за произведенные им работы. Однако, из содержания данной расписки следует, что на кровле части жилого дома Родина А.П. не были выполнены работы по устройству снегозадерживающих барьеров.

     Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что были ли действительно выполнены указанные в расписке работы, а фотографии надлежащим подтверждением выполнения работ не являются; что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста, однако, фактически его не привлек, его заключение об объеме и виде выполненных должником работ не получил.

     Суд также отверг ссылку судебного пристава-исполнителя и должника на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.02.2019, которым Сердюк Т.А. было отказано в изменении способа исполнения решения суда от 13.11.2013, исходя из того, что в определении суда было указано на то, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не нет, поскольку исполнительное производство окончено исполнением, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на котором суд обосновал свое определение от 11.02.2019, было отменено судебным приставом-исполнителем 18.04.2019, который пришел к выводу о том, что указанные должником работы фактически выполнены не были. Судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не учел, дополнительную проверку выполнения должником строительных работ не произвел.

     Также суд отклонил и довод судебного пристава-исполнителя о том, что с момента вынесения судебного решения от 09.03.2016 о разделе домовладения каждый из собственников части домовладения должен отвечать за строительные работы только по своей части дома, поскольку решение о разделе домовладения было вынесено после решения суда об обязании Родина А.П. совершить действия, которое не было отменено, в связи с чем подлежит исполнению.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Как следует из текса оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства, в нем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.

     Поскольку предметом исполнительного производства является исполнение должником обязанности по выполнению восстановительных строительных работ по кровле домовладения, то исполнение такой обязанности путем получения денежных средств без изменения способа и порядка исполнения судебного решения нельзя признать правомерным.

     При таком положении дела, когда обстоятельство исполнения должником требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по административному делу, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 подп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») нельзя признать правомерным.

     В сложившейся ситуации, при необходимости судебному приставу-исполнителю следовало реализовать свое постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого и могут быть установлены объем и характер выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

     Объективность такого вывода подтверждается и тем обстоятельством, что после состоявшегося решения по настоящему административному делу исполнительное производство было возобновлено, и судебный пристав-исполнитель на основании заключения специалиста повторно окончил исполнительное производство. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, как это ошибочно считает заинтересованное лицо Родин А.П., поскольку оно имело место после оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи