Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2019 (2-5526/2018;) ~ М-4309/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.В. к Р.А.В., Р.Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

К.К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.А.В., Р.Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 15.05.2017г. между истцом и Р.А.В. заключен займа, согласно которому К.К.В. передал ответчику в заем денежную сумму в размере 750000 рублей на срок до 15.05.2018г. Также 15.05.2017г. между истцом и Р.Н.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.05.2018 года. В соответствии с распиской от 26.05.2017 года фактически Р.Н.А. передано 750000 руб. В соответствии с п.2.5. указанных договоров займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа (15.05.2018г.) в размере 10% (десять процентов) от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа от 15.05.2017г. между сторонами 15.05.2017 года заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ответчики передали истцу в качестве предмета залога недвижимое имущество: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 18:26:010344:590, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 350, 395, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму основного долга в размере 1500 000 рублей; с ответчика Р.А.В. взыскать сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 244 109,59 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму задолженности 750 000 рублей за период с 05.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; взыскать с Р.Н.А. сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 318 082,18 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму задолженности 750 000,00 рублей за период с 05.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; кроме того, взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой составления отчета № 692 в размере 2500 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчикам, квартиру с кадастровым номером: 18:26:010344:590, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 240000 рублей. А также просил взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец К.К.В. и его представитель Г.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Р.А.В.- И.Ф.М. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что кредитор-физическое лицо не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество. Единственное пригодное для проживания жилое помещение не может являться предметом залога. Размер процентов за пользование займом, установленный п. 2.5 договора в размере 10% ежемесячно, является обременительным.

Ответчики Р.А.В., Р.Н.А., третьи лица Р.В.А., Р.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.05.2017 года между К.К.В. (займодавец) и Р.А.В. (заемщик) заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа согласована сторонами в размере 750000 рублей, срок возврата установлен – 15.05.2018 года (п. п. 2.2 и 2.4 договора займа).

Выдача займа произведена путем передачи займодавцем наличных денежных средств, передача денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п. 2.3 договора займа).

По расписке от 26.05.2017 года Р.А.В. получил от К.К.В. 750000 рублей по договору займа от 15.05.2017 года.

15.05.2017 года между К.К.В. (займодавец) и Р.Н.А. (заемщик) заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа согласована сторонами в размере 1500000 рублей, срок возврата установлен – 15.05.2018 года (п. п. 2.2 и 2.4 договора займа).

Выдача займа произведена путем передачи займодавцем наличных денежных средств, передача денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п. 2.3 договора займа).

По расписке от 26.05.2017 года Р.Н.А. получила от К.К.В. 750000 рублей по договору займа от 15.05.2017 года.

Вышеуказанные займы предоставлены на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитальный ремонт, ремонт инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договоров).

За пользование займами ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 2.5 договоров займа).

При соблюдении заемщиком условий возврата займа и уплаты процентов применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 2.5.1 и 2.5.2 договоров займа).

После 15.05.2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 15% за каждый месяц, и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договоров).

Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3.3 договоров займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.5 договора (п. 3.3.2 договоров).

15.05.2017 года между К.К.В. (залогодержатель) и Р.А.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2017 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество: доля в праве 1/2 недвижимого имущества- квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.05.2017года, номер регистрации: <номер>.

15.05.2017 года между К.К.В. (залогодержатель) и Р.Н.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2017 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество: доля в праве 1/2 недвижимого имущества- квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: <номер>, расположенная по адресу: <адрес> Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.05.2017 года, номер регистрации: <номер>.

09.04.2018 года К.К.В. направил Р.А.В., Р.Н.А. требования о возврате суммы займа в течение пяти дней.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, К.К.В. обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и заявил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

После предоставления К.К.В. денежных средств ответчикам на условиях договоров займа у последних возникла обязанность возвратить полученные ими денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры займа между сторонами спора заключены, свои обязательства по договорам К.К.В. выполнил, передав Р.А.В. и Р.Н.А. суммы в размере 750000 руб. каждому, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики суду не представили.

Оспаривая заключение договоров, Р-в ссылались на то, что названные выше договоры и расписки не подписывали и, соответственно, указанной в качестве займа денежной суммы не получали.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.04.2019 г. N975/08-02, выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени Р.А.В. в договоре займа денежных средств от 15.05.2017г., в расписке от 26.05.2017г., выполнены Р.А.В. Подписи от имени Р.Н.А. в договоре займа денежных средств от 15.05.2017г., в расписке от 26.05.2017года выполнены Р.Н.А.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает.

При этом доводов о несогласии с результатами экспертизы, отраженными в названном заключении, равно как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ответчиками в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления Р-а каких-либо доводов о полном либо частичном возврате суммы займа, а также подтверждающих подобные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу К.К.В. задолженность в размере 750000 руб.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров Р-в обязаны ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, по окончании срока договора возвратить сумму займа.

При этом стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов - 4% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 10% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 10% в месяц, за период после 15.05.2018 года (дата возврата денежных средств по договору) проценты устанавливаются в размере 15% в месяц.

При этом установленные договором проценты в размере 10% в месяц и 15% в месяц не являются неустойкой (повышенными процентами), с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется, это те же проценты за пользование заемными средствами.

То есть при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорных договоров не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки (4% в месяц или 48% годовых) в 2 и 3 раза при нарушении заемщиками срока уплаты процентов и срока возврата займа, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорных договорных условий К.К.В. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Ввиду того, что указанный размер процентов (10% в месяц и 15% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 4% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данных условий договора истец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года, то есть, не могут быть распространены на настоящее дело.

В то же время и помимо вышеприведенной нормы существуют правовые механизмы, позволяющие установить баланс интересов сторон заемных отношений в части размера процентов за пользование заемными средствами.

Суд, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц и 15% в месяц недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных такими условиями договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 4% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 27.12.2017 года по 04.04.2018 г. (99 дней), подлежащие взысканию с Р.А.В. проценты из расчета 4% в месяц (48% годовых) составят 97643,84 рублей (750000 х 48% /365 х 99дн.). С Р.Н.А. за период с 27.11.2017 года по 04.04.2018 года подлежат взысканию проценты в размере 127232,88 рублей (750000 х 48% /365 х 129дн.).

Учитывая, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ), заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 05.04.2018 года, начисляемые на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 4% в месяц.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчики Р-в по истечении срока действия договоров займа не исполнили обязательства по возврату суммы долга и процентов за их пользование. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком указанных обязательств превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора, проведение которой поручено экспертам ООО «Выбор».

Основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют, экспертиза назначена определением суда, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту не заявлены, соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, не приведены и не доказаны. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлены. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Таким образом, при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд берет за основу указанное заключение экспертов, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 2814532 руб.

Доводы ответчика о том, что у кредитора-физического лица отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество, а единственное пригодное для проживания жилое помещение не может являться предметом залога, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ (пункт 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Также и в соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 вышеназванного закона, согласно которой по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1).

Применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

То есть, в ипотеку может быть передано имущество, находящееся в собственности залогодателя, или находящееся в его хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Норм, ограничивающих в этом праве физических лиц - залогодателей вышеприведенный закон не содержит, как не содержит и норм, запрещающих кредитору - физическому лицу принимать в залог вышеуказанные объекты недвижимости для обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами.

В связи с тем, что Р-в являются собственниками квартиры, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке, они могли передать квартиру в залог залогодержателю - физическому лицу для обеспечения исполнения заемных обязательств, возникших из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Применительно к пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, вышеприведенная норма содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, что имеет место в настоящем деле.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; статус предмета ипотеки - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если названное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Или, иначе говоря, исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности гражданину-залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, вышеприведенные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Приведенные в жалобе доводы с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 77 и 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном толковании указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом от обращения взыскания обладают только жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений вышеприведенной нормы и пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю - гражданину, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, а обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Нормы статьи 77 Закона об ипотеке относятся к ипотеке жилых помещений, приобретенных либо построенных полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации и не регулируют правоотношения сторон договора ипотеки, заключенного физическими лицами, поэтому не могут применять в настоящем деле.

Также и положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулируют особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, и не относятся собственно к возникновению ипотеки.

Доводы о том, что положения указанной нормы устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина по требованиям, предъявленным к Р.А.В., в сумме 13441,10 рублей, в том числе по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 13141,10 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - в размере 300 рублей, по требованиям, предъявленным к Р.Н.А.- в сумме 13840,41 рублей, в том числе по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 13540,41 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - в размере 300 рублей

Поскольку требования истца о взыскании суммы с ответчика Р.А.В. удовлетворены в размере 85,27% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 85,27% от понесенных, что составит 11205,42 рублей.

При таких обстоятельствах с Р.А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11505,42 рублей (11205,42 + 300).

Требования истца о взыскании суммы с ответчика Р.Н.А. удовлетворены в размере 82,13% от заявленных, поэтому возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 82,13% от понесенных, что составит 11120,74 рублей.

Соответственно, с Р.Н.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11420,74 рублей (11120,74+ 300).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя (статья100 ГПК РФ) в размере 50000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика сумму в размере 7000 руб.

Ввиду того, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма снижена судом, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца к Р.А.В. удовлетворены судом в размере 85,27% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя, также составляющие 85,27% от суммы, установленной судом, что составит 5968,90 рублей. Требования истца к Р.Н.А. удовлетворены судом в размере 82,13% от заявленных, поэтому возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя, также составляющие 85,27% от суммы, установленной судом, что составит 5749,10 рублей.

Кроме того, поскольку удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение оценки ИП Б.С.С., в размере 2500 руб.

В материалы дела представлено заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 15494,40 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 30.04.2019 года за № 975-08/2, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2019 года, которым оплата почерковедческой экспертизы документа возложена на ответчиков Р.А.В., Р.Н.А., а также то, что решение суда принято в пользу К.К.В. в части взыскания суммы долга по договору займа за счет ответчиков Р.А.В., Р.Н.А., заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15494,40 рублей, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подтверждается счетом № 211/975 от 29.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2017 ░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 97643,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5968,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11505,42 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 750000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2017 ░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 127232,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5749,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11420,74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 750000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15494,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 66,5 ░░.░., ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2814532 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.