Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 (2-2292/2011;) ~ М-2461/2011 от 28.12.2011

Дело № 2- 243/2012                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года                  <...>

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Шаромова В.Г., его представителя Биянова Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Серёдкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаромова В.Г. к Серёдкину А.Н., ОСАО « Страховая группа « <данные изъяты> » о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Шаромов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, следуя по объездной дороге <...>, водитель <данные изъяты> государственный номер № регион Серёдкин А.Н. не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, за определение размера ущерба истец заплатил специалисту <данные изъяты> рублей. Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он настаивал на взыскании с ОСАО « Страховой группы «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- суммы в пределах которой несет ответственность страховая компания, с ответчика Серёдкина А.Н. просил взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей, также просил компенсировать понесенные им расходы по отправлению телеграмм с извещением ответчиков об осмотре транспортного средства ( со страховой компании просил взыскать <данные изъяты> рублей, с Серёдкина А.Н.-<данные изъяты>); также просил компенсировать ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей- за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил что фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму по договоренности намеревался внести после итогов рассмотрения дела.

Представителем истца его доводы поддержаны.

Ответчик Серёдкин А.Н. с иском согласен, не оспаривает того факта, что ДТП произошло в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ОСАО « Страховой группы « <данные изъяты>» извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, возражений по иску в суд не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.»

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в недостающей части возлагается на гражданина, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Середкин А.Н. следовал со скоростью, не позволявшей ему осуществлять полный контроль над источником повышенной опасности, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где был совершен наезд на транспортное средство истца, следовавшего во встречном направлении.

Размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен, а потому со страховой компании в пользу истца подлежит возмещению <данные изъяты> рублей, с ответчика Серёдкина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд соглашается со всем размером понесенных истцом судебных расходов за исключением расходов на оказание юридических услуг, поскольку сам истец пояснил, что фактически на момент принятия судом решения им оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, данный размер с учетом проделанной представителем работы, продолжительности участия представителя в процессе, объема и размера защищаемого права отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем в пользу истца с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм, по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, за составление отчетов об оценке <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаромова В.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаромова В.Г. с ОСАО « Страховая группа «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

с Середкина А.Н. в пользу Шаромова В.Г. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак