Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-340/2020 от 18.02.2020

№ 22 к – 340/2020 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2020 г., которым жалоба адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Троснянскому району Орловской области Л.Л.Н. от 27 октября 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению М.С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, 116 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хомукова А.В. в интересах М.С.Ю. просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Хомуков А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району Орловской области Л.Л.Н. от 27.10.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801540064000040, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого М.С.Ю. Просил признать данное постановление незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные отсутствия М.С.Ю. по месту жительства и нахождения его по месту работы в другом городе, а также не представлено действий следователя по вызову М.С.Ю. и его защитника для участия в следственных действиях по уголовному делу

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомуков А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для удовлетворения жалобы отпали ввиду отмены обжалуемого постановления и.о. начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району Орловской области Я.М.М. постановлением от 18.12.2019, поскольку судом не были проверены доводы жалобы защитника и не было принято во внимание, что оспариваемое постановление является надуманным. М.С.Ю. находился по своему месту жительства и мог принимать участие в следственных действиях. Предмет обжалования не был утрачен, поскольку обжалуемое постановление было отменено не по мотивам его незаконности.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства отсутствия М.С.Ю. по месту жительства и нахождения его по месту работы в другом городе, отсутствуют сведения о вызове М.С.Ю. или его защитника для производства следственных действий, при этом в период приостановления предварительного следствия М.С.Ю. и его защитнику направлялись уведомления о проведении следственных действий.

Считает, что обвиняемый М.С.Ю. был лишен права на доступ к правосудию, органом предварительного следствия была нарушена процедура продления сроков предварительного следствия, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что постановлением и.о. начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району Я.М.М. от 18.12.2019 обжалуемое заявителем постановление отменено, ввиду его незаконности, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству, то есть предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд не мог продолжить разбирательство по жалобе, должен был прекратить по ней производство.

Однако суд без остаточных на то законных оснований рассмотрел требования жалобы по существу, в то время как производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого М.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий