Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2012 ~ М-462/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-671/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием ответчика Грико П.М.,

представителя ответчика Налибаевой Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Р.А. к Грико П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

    Кривцов Р.А. обратился в суд с иском к Грико П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 525d 2003 года выпуска г.р.з. Н 599 КХ 37.

16.05.2011 года в 14 часов 40 минут у дома 37 на пр. Ленина (напротив ТЦ «Бисмарк») г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак у которого отсутствовал, принадлежащего на праве собственности Грико П.М. ДТП произошло в момент, когда истец вместе с покупателем его автомобиля, направлялся после осмотра технического состояния, подписания договора купли-продажи для получения задатка и дальнейшего переоформления в ГИБДД. ДТП произошло по причине нарушения водителем Грико П.М. пункта 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

25.05.2011 года независимой экспертной организацией ООО «Автокомби плюс» был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно заключению ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 276 руб., без учета износа – 60 401 руб.

    Выплата страховой компанией по страховому полису составляет 39 455 руб., разница между выплатой страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта - 20 946 руб.     За услуги ООО «Автокомби олюс» истцом оплачено 1 900 руб., за услуги почты по отправке телеграмм - 507,55 руб.

     В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец вынужден был оплатить услуги юриста 5 000 руб. и обратиться в суд.

В результате аварии была сорвана сделка, по итогам которой при продаже автомобиля истец должен был получить выгоду в размере 100 000 руб. Общая стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 133 353,55 руб.

Истец просит суд взыскать с Грико П.М. разницу между стоимостью возмещения страховой компании и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, в размере 20 946 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 507,55 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,06 руб.

В предварительном судебном заседании 03.04.2012 года истец Кривцов Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебные заседания 20.04.2012 года и 04.05.2012 года истец Кривцов Р.А. не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

    Ответчик Грико П.М. представитель ответчика Налибаева Г.Е. возражали против удовлетворения иска, полагали, что удовлетворению иск не подлежит в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали против оставления иска Кривцова Р.А. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, настаивали на рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле 19.03.2012 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело по факту ДТП от 16.05.2011 года ЖУИ №5863\11, ж\з 323\12, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Кривцова Р.А. является собственником транспортного средства БМВ 525d <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

16.05.2011 года в 14 часов 40 минут у дома 37 на пр. Ленина г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525d <данные изъяты> и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак которого отсутствовал, принадлежащего на праве собственности Грико П.М. под его же управлением. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, виновным в ДТП признан водитель Грико П.М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ. В действиях водителя Кривцова Р.А. нарушений ПДД не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК от 16.05.2011 года Грико П.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Кривцова Р.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Грико П.М. – в ОАО «Согаз».

Кроме того, автомашина истца была застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в СОАО «ВСК» 17.07.2011 года в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО).

Представленный истцом в материалы дела страховой акт № от 31.05.2011 года СОАО «ВСК», утвержденный директором Ивановского филиала, свидетельствует о том, что по договору добровольного страхования автомобиля истца страховая сумма составила 500 000 руб. По страховому случаю от 16.05.2011 года к выплате истцу определено страховое возмещение в размере 39 455,25 руб. (л.д.22), которое в дальнейшем и было выплачено. В свою очередь страховщиком Грико П.М. (ОАО «Согаз») произведена выплата страхового возмещения СОАО «ВСК» по указанному страховому случаю в размере 30 899 руб. (л.д.60).

Истец с размером страховой выплаты не согласен, полагает, что взысканию в его пользу с Грико П.М. подлежит разница между выплаченным размером страхового возмещения (39 455,25 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа в соответствии с отчетом об оценке ООО «Автокомби плюс» № 082-0511 от 25.05.2011 года (60 401 руб.), то есть 20 946 руб. За составление указанного отчета об оценке истец оплатил ООО «Автокомби плюс» 1 900 руб., понес почтовые расходы в размере 507,55 руб.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку по рассматриваемому страховому случаю лимит ответственности страховщика истца по договору ОСАГО, по договору АвтоКАСКО не исчерпан, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Грико П.М. разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца.

В этой связи указанное требование истца, как и производные от него требования о взыскание расходов по составлению отчета об оценке 1 900 руб., о взыскании почтовых расходов 507,55 руб., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 руб. истец представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2011 года, в котором истец (продавец) и Б.И.Р. (покупатель) согласовали цену автомобиля 600 000 руб. (л.д.14).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны договора купли-продажи транспортного средства БМВ 525d 2003 года выпуска были вправе по своему усмотрению заключить сделку по продаже автомобиля на любых условиях, в том числе касающихся стоимости продаваемого транспортного средства. Указание в договоре купли-продажи ТС продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб. не означает, что фактическая стоимость автомашины истца соответствовала продажной цене.

    Также истцом представлена информация с сайта www.aиto.rи с предложениями о продаже аналогичных автомобилей. Суд полагает, что данная информация является ориентировочной, поскольку относится не к автомобилю истца, а к иным автомобилям.

    К доказательствам, представленным Кривцовым Р.А. в обоснование размера упущенной выгоды суд относится критически, считает, что они недостаточны для установления судом факта причинения истцу убытков и размера убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования Кривцова Р.А. о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 100 000 руб. не подлежащими удовлетворению

Поскольку Кривцову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 767,06 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кривцова Р.А. к Грико П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Ф. Белова.

Копия верна:

Судья Белова И.Ф.