Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12540/2015 от 01.06.2015

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-12540/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «Митцубиси Кольт». 24 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Санни» Деркач Ю.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО.

Просила взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 069руб., неустойку в размере 14 782,66 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., на оплату услуг почты в размере 783,56 руб.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-гарантия» возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать,
поскольку полис серии ССС № 0652314576 указанный в справке о ДТП от 24.09.2014 года истице представительством страхового Общества не выдавался, страховая премия за указанный полис в кассу ответчика не поступала. Данный полис является фальсификатом, что подтверждается материалами проверки службы безопасности ОСАО «Ресо-гарантия».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подлинник полиса и подлинник на оплату полиса не представлены, что свидетельствует о подложности доказательства, кроме того, истец уклонялся от участия в судебно заседании и проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал представленную незаверенную копию полиса допустимым доказательством, а доводы о подложности полиса не принял во внимание, поскольку несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ответчик указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает выдачу полиса оформленного на имя страхователя Васильевой Алие Серверовны, страховая премия от данного страхователя в ОСАО «РЕСО – Гарантия» не перечислялась, полис СС № 0652314576 не выдавался.

Однако суд не дал оценки возражениям ответчика на заявленные требования.

В силу требований ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, подлинник полиса и подлинник квитанции на оплату полиса судом у истицы либо её представителя не истребовался, судом при вынесении обжалуемого реше­ния подлинники указанных документов не исследовались. Печати на доверенности представителя ответчика и на копии полиса ис­тицы отличаются по форме и размеру шрифта, что вызывает сомнения в подлинности вышеуказанных документов. Судом не предлагалось сторонами на основании заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В то же время, ч.7 ст.67 ГПК РФ, устанавливает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, под­тверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из споря­щих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно уста­новить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истица уклонялась от участия как в судебном заседании, так и в назначении экспертизы, не представила подлинники оспариваемых ответчиком доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, бланк полиса ССС № 0652314576 был списан в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Твери как испорченный по акту на списание от 10.09.2013 г., и согласно акта об уничтожении испорченных бланков стра­ховых полисов от 04.12.2013 г. был уничтожен.

Применение п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. с указанием на то, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от испол­нения договора обязательного страхования является необоснованным, поскольку далее, в том же пункте Постановления Пленума указано, что «в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организа­ция освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков».

Однако, у ответчика бланк полиса ССС № 0652314576 не был похищен, а был уничтожен как испорченный 04.12.2013 г., а полис, на основании которого истица заявила тре­бования сначала страховщику, а затем и в суд, выдан 11.06.14 г.

Поскольку оригинальный бланк полиса ССС № 0652314576 не был похищен у страховщика, а был списан и уничтожен в связи с его порчей, в соответствии с требова­ниями, установленными «Положением об осуществлении наличных денежных рас­чётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждённом Правительством РФ от 06.05.2008 г. №359. у стра­ховщика не было оснований для обращения в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Статьёй 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания, предусмотре­но, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятель­ства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и выносит об­стоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку истица не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований какими – либо допустимыми, относимыми доказательствами, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Васильевой Алие Серверовне к ОСАО «Ресо–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-12540/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Васильевой Алие Серверовне к ОСАО «Ресо–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – отказать.

Председательствующий:

Судьи: