Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32951/2016 от 14.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >11, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПГК <...> – < Ф.И.О. >4 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены требования < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 к ПГК «Таврия» о признании незаконным решения общего собрания ПГК «<...> от <...>,

Установила:

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к ПГК «<...> о признании незаконным решения общего собрания ПГК «Таврия» от <...>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в конце июня 2016 года по инициативе < Ф.И.О. >4 предпринята попытка проведения общего собрания членов кооператива, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Новое собрание назначено на <...>, однако в нарушение требований Устава кооператива о принятии решения о внесении изменений в Учредительные и Уставные документы кооператива требуется абсолютное большинство голосов членов кооператива (т.е. более двух третей), < Ф.И.О. >4 решила, что собрание будет правомочно принимать решения при явке 25% от общего числа членов кооператива. <...> < Ф.И.О. >4 вновь инициировала проведение общего собрания членов ПГК «<...>» с теми же вопросами: переизбрание председателя кооператива и вопрос о внесении изменений в Устав ПГК «<...>» о правомочности общего собрания принимать решения при явке 25% от общего числа членов кооператива. Несмотря на то, что фактически на собрании присутствовало только около 30 (тридцати) членов кооператива, < Ф.И.О. >4 заявила, что с учетом выданных ей доверенностей в собрании принимают участие 176 (сто семьдесят шесть) членов кооператива. Кворум вновь отсутствовал, не только для проведения собрания, но и для принятия легитимных решений. Действуя в своих интересах, < Ф.И.О. >4, вопреки требованиям Устава ПГК «<...>», действующему законодательству самопровозгласила себя вновь избранным председателем ПГК «<...>», а также утвердила изменения в Устав кооператива о правомочности общего собрания принимать решения при явке 25% от общего числа членов кооператива, что является грубейшим нарушением Устава ПГК «<...>». В связи с несогласием истцов с принятым решением общего собрания, они обратились в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ПГК «<...>» – < Ф.И.О. >4, выражая несогласие с данным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решение общего собрания членов кооператива принято правомочным общим собранием членов кооператива, поскольку проведено повторно по той же повестке дня.

В своих возражениях < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >10, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции верно установил отсутствие кворума на общем собрании членов кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГК «<...>» – < Ф.И.О. >4 просила постановленное по делу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >8 и представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >7, просили постановленное по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ч.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 ст.6 Устава ПГК «<...>» высшим органом управления в потребительском гаражном кооперативе является общее собрание членов кооператива.

Согласно п.6.6. ст.6 Устава ПГК «<...>» к исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, избрание правления, ревизионной комиссии, утверждение отчетов о деятельности председателя, правления и ревизионной комиссии и другие.

Из материалов дела также следует, что <...> представитель ПГК «<...>» < Ф.И.О. >4 инициировала проведение общего собрания членов ПГК «<...> с вопросами: переизбрание председателя кооператива; внесение изменений в Устав ПГК «Таврия» о правомочности общего собрания принимать решения при явке 25 % от общего числа членов кооператива.

Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконным решение общего собрания ПГК «<...>» от <...>, суд первой инстанции указал на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум не только для его проведения, но и для принятия соответствующих решений, поскольку усмотрел из протокола общего собрания состав его членов в количестве 531 человека, а по итогам регистрации на общем собрании присутствовали 176 человек, что составило 33 % от общего количества членов кооператива.

Однако с данным доводом суда невозможно согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает проведение повторного собрания и при отсутствии кворума.

Так, согласно ст.38 Федерального закона от <...> №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при отсутствии кворума годового общего собрания членов кооператива должно быть проведено повторное общее собрание членов кооператива с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кооператива является правомочным, если в нем приняли участие члены кооператива, которые составляют не менее тридцати процентов от общего числа членов кооператива.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в конце июня 2016 года назначено общее собрание членов кооператива на <...>, на повестку дня поставлены следующие вопросы: переизбрание председателя кооператива; внесение изменений в Устав ПГК «<...>» о правомочности общего собрания принимать решения при явке 25 % от общего числа членов кооператива. В связи с отсутствием кворума общее собрание было повторно назначено на <...>.

<...> на повторное общее собрание членов кооператива явились 176 человек, что составило 33 % от общего количества членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании.

Поскольку данное собрание являлось повторным и на нем присутствовали более 30 % общего количества членов кооператива, в соответствии с действующим законодательство оно является правомочным для принятия решений, связанных с вопросами, стоящими на повестке дня.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что голосование истцов не могло повлиять на кворум при принятии обжалуемого решения общего собрания и истцами не представлено доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий.

Доводы истцов сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Однако эти доводы не подтверждены бесспорными доказательствами и не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания членов ПГК «<...>», оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 к ПГК «<...>» о признании незаконным решения общего собрания ПГК «<...>» от <...> отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации ПГК «<...>» – < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 к ПГК «<...>» о признании незаконным решения общего собрания ПГК «<...>» от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: