Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2108/2014 от 02.09.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к УМВД России <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца <...> – <...> С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> И.А. и его представителя <...> С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России <...> Д.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> И.А. обратился в суд с иском к УМВД России <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с 18 августа 2008 года <...> И.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России <...>.

28 апреля 2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия.

Увольнение истец посчитал незаконным, поскольку каких-либо действий, дающих ответчику основания для его увольнения со службы в связи с утратой доверия, не совершал.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от 31.03.2014, приказ УМВД России <...> № 186 от 25.04.2014 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России <...> № 133 л/с от 28.04.2014 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности <...> взвода № <...> УМВД России <...> с 29.04.2014, обязать УМВД России <...> внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 29.04.2014 по день решения суда в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика УМВД России <...> в суде заявленные требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

<...> И.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца <...> С.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

Выражает несогласие с выводами заключения служебной проверки, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что <...> И.А. были допущены нарушения закона, выразившиеся в непринятии мер по документированию административных правонарушений, совершенных <...> Н.И., тем самым создана коррупционно-опасная ситуация, представляющая условия для получения преимущества для <...> Н.И., созданы предпосылки для возникновения угрозы безопасности дорожного движения, нарушены права и законные интересы граждан.

Ссылается на то, что перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, предусмотрен ч. 4 ст. 82 Федерального закона «О полиции». При этом судом не оценены доводы представителя ответчика о том, что <...> И.А. уволен в связи непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, предусмотренных данной нормой, не установлено, в чем заключался данный конфликт и личная заинтересованность <...> И.А.

Полагает, что стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что <...> Н.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые должен был документировать <...> И.А., а проведенную служебную проверку считает необъективной и неполной.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор <...> просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия.

Согласно п. 1 ч. 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в части 1 ст. 71 названного Федерального закона, под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу положений ч. 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как видно из материалов дела, <...> И.А. являлся сотрудником органов внутренних дел с 18 августа 2008 года. С 24 декабря 2013 года он занимал должность <...> взвода № <...> УМВД России <...> (л.д. 8, 21, 23).

Приказом начальника УМВД России <...> от 28.04.2014 № 133 л/с с <...> И.А. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия (л.д. 6).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, увольнение истца со службы в органах внутренних дела было проведено на основании заключения служебной проверки от 31.03.2014.

Основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение гражданина <...> А.С. на телефон доверия УМВД России <...>, поступившее 05.03.2014 <...> о том, что он в <...> часа <...> минут, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС <...>. Один из сотрудников ДПС после проведения процедуры освидетельствования предложил ему за непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД передать имеющиеся у него денежные средства, которые положить в пачку из-под сигарет и выбросить ее из окна автомобиля. Он данные требования инспектора ДПС выполнил, положил в пачку из-под сигарет <...> которую выбросил около патрульного автомобиля, после чего уехал.

В ходе служебной проверки было установлено, что от имени <...> А.С. на телефон доверия УМВД обратился <...> Н.И. который 05.03.2014 в указанное время управлял транспортным средством <...> и был остановлен сотрудником ДПС, так как двигался без использования внешних световых приборов (в ночное время не был включен ближний свет фар) и без соблюдения требований ОСАГО (не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Согласно расстановке сил и средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД в ночь с 4 на 5 марта 2014 г. в районе <...> на патрульной машине несли службу сотрудники ГИБДД <...> А.С. и <...> И.А.

В своих объяснениях в ходе служебной проверки и в суде первой инстанции <...> Н.И. подтвердил тот факт, что был остановлен указанными сотрудниками ДПС за вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, при этом никаких административных материалов сотрудники ДПС в отношении него не составляли и отпустили его без всяких на то оснований.

Как установлено в заключении служебной проверки, инспектором ДПС <...> И.А. был выявлен факт управления гражданином <...> Н.И. автомобилем <...> без использования внешних световых приборов и без соблюдения требований ОСАГО, что расценивается как совершение административного правонарушения. Однако, никаких мер вышеуказанным инспектором полиции принято не было, что свидетельствует о нарушении им требований п. п. 126 - 135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные истцом нарушения закона создали предпосылки для коррупционных проявлений, повлекших негативные последствия по формированию конфликта интересов, являющегося коррупционным фактором в деятельности, как указанного должностного лица, так и представляемых им органов (л.д. 15-20).

Выводы заключения служебной проверки подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей <...> Н.И., <...> И.С., <...> А.В., проводившего служебную проверку, стенограммой разговора от 05.03.2014 между <...> Н.И., <...> А.С. и <...> И.А., а также видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

При этом объяснения истца и показания свидетеля <...> А.С., который нес службу совместно с истцом 05.03.2014, в части наличия у <...> Н.И. второго страхового полиса, опровергаются объяснениям <...> А.С., данным в ходе служебной проверки, и не подтверждены показаниями свидетеля <...> Н.И.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по результатам служебной проверки имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за утрату доверия.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 названного Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении <...> И.А. назначена 05.03.2014 уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований. В ходе проверки у истца истребовано письменное объяснение 05.03.2014 и составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России <...> 31.03.2014, с заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 25.04.2014, в течение месячного срока к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения взыскания в отношении <...> И.А. не нарушена, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции <...> И.А. ссылался на то, что его увольнение 28.04.2014 незаконно произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. В подтверждение своих доводов истец представил суду апелляционной инстанции справку БУЗ ОО <...> о нахождении на лечении ребенка истца с 28.05.2014 по 14.05.2014.

Судебная коллегия считает данный довод истца необоснованным, поскольку о наличии временной нетрудоспособности в день увольнения работодателю и суду первой инстанции <...> И.А. не заявлял, а представленная им справка содержит иной период болезни ребенка.

Кроме того, предъявленная справка не может являться доказательством, подтверждающим факт временной нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> И.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...> С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи