Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9127/2020 от 07.02.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-9127/20 (м-14575/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

ИП < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к <...>, ООО «<...>», < Ф.И.О. >8, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <...> рублей, стоимости неосновательно полученного имущества в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковое заявление возвращено ИП < Ф.И.О. >1 в связи с не подсудностью Прикубанскому районному суду <Адрес...>.

В частной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, ООО «< Ф.И.О. >9», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, <...>» о взыскании убытков в размере <...> рублей, стоимости неосновательно полученного имущества в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковое заявление возвращено ИП < Ф.И.О. >1 в связи с не подсудностью Прикубанскому районному суду <Адрес...>.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ООО «< Ф.И.О. >11», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, ООО «< Ф.И.О. >10 на территории <Адрес...> не находятся и не проживают.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, могут быть рассмотрены по месту исполнения договора

<Дата> между ИП < Ф.И.О. >1 и ООО «< Ф.И.О. >12» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <Адрес...>

<Дата> между ООО «< Ф.И.О. >13» заключены договора субаренды № б/н на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...> а также договор субаренды <...> № б/н на нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Указанные договора заключены с согласия собственников указанных помещений - < Ф.И.О. >3 (арендодатель), < Ф.И.О. >4 (арендодатель) (договор аренды от <Дата> № б/н, и от <Дата> б/н).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не относится в подсудности Прикубанского районного суда <Адрес...>.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства или месту нахождения ответчиков либо по месту заключения спорных договоров аренды и субаренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу ИП < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров