Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-796/2012 от 26.04.2012

Дело №33-796

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лихачев В.И.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ - 3»

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмцова Г.В., Храмцовой С.В., Мозолькиной Т.Г., Мозолькина П.И. к ЗАО ЖРЭУ-3 о восстановлении подачи горячей воды для отопления ванной комнаты - удовлетворить.

Обязать ЗАО ЖРЭУ №3 восстановить подачу горячей воды для отопления ванной комнаты в квартире <адрес> в течение <...> с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ЗАО ЖРЭУ -3 в пользу Храмцова Г.В госпошлину в размере <...> рублей».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Храмцовы Г.В. и С.В., Мозолькины Т.Г. и П.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» о восстановлении подачи горячей воды для отопления ванной комнаты.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками квартиры <адрес>, проживают в этой квартире со дня сдачи дома в эксплуатацию, то есть с <...> года.

В начале <...> годов обслуживающая их дом подачей горячей воды котельная была демонтирована, а взамен в подвале жилого дома для подогрева горячей воды был установлен бойлер. Однако в результате установки бойлера, система отопления в ванной комнате, работающая от разбора горячей воды в доме, не прогревает должным образом ванную комнату.

Неоднократные обращения ранее к ответчику и в другие организации, которые обслуживали их дом, с просьбами о восстановлении системы горячего водоснабжения в ванной комнате, результатов не дали.

Считают, что в обязанности ответчика, как управляющей их домом организации, входит восстановление подачи горячей воды для отопления ванной комнаты.

В связи с этим, просили суд обязать ответчика восстановить подачу горячей воды для отопления ванной комнаты квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ - 3» просит об отмене решения, указывая на то, что изменение существующей схемы горячего водоснабжения относится к работам капитального характера и требует больших финансовых затрат, а решение по проведению капитального ремонта принимается общим собранием собственников жилого дома.

Считает, что СНиП допускают существование схемы горячего водоснабжения, которая не обеспечивает постоянное прогревание полотенцесушителя горячей водой.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства появились вопросы, требующие специальных знаний, однако суд не назначил экспертизу и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста из ООО «Орелтеплогаз» к участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Поздняковой Т.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Храмцова Г.В., представителя администрации города Орла по доверенности Андреевой Н.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, каждому из истцов принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.7,8,9,10).

<дата>., на основании решения общего собрания указанного многоквартирного жилого дома, управляющей организацией дома избрана ЗАО «ЖРЭУ-3» (л.д. 54,55).

Судом установлено, что ЗАО «ЖРЭУ-3» приняло в управление данный многоквартирный дом с существующей системой горячего водоснабжения от индивидуального водоподогревателя.

Как пояснял в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, система горячего водоснабжения выполнена и работает от разбора воды, однако из-за недостаточной циркуляции стояк полотенцесушителя прогревается не в полной мере.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении подачи горячей воды для отопления ванной комнаты, суд мотивировал свои выводы тем, что исполнителем коммунальной услуги является ЗАО «ЖРЭУ-3», которое посредством автономной котельной самостоятельно производит и поставляет отопление в ванные комнаты жильцов дома и горячую воду, а поскольку данные услуги оплачиваются потребителем на ответчике лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, ФИО1., для устранения имеющегося недостатка по циркуляции горячей воды в системе отопления ванной комнаты истцов необходимо произвести реконструкцию системы отопления, а именно перенести водоразборный кран за полотенцесушитель, а, кроме того, обязательно установить насос на бойлерную установку для циркуляции воды в системе отопления ванных комнат в жилом доме. Данные работы относятся к реконструкции и капитальному ремонту жилого дома.

Вместе с тем, из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 усматривается, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решений о необходимости проведения любого ремонта общего имущества (как текущего, так и капитального) находится в компетенции общего собрания собственников помещений (пп. 1 и 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества). В свою очередь, решение о проведении текущего ремонта принимается большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение о проведении капитального ремонта - большинством не менее 2/3 общего числа голосов собственников (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Однако доказательств того, что ранее состоялось решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, сторонами суду представлено не было. Поэтому в отсутствии такого решения на ответчика нельзя возложить обязанности по устранению недостатков в восстановлении подачи горячей воды в системе отопления ванной комнаты истцов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Храмцов Г.В. пояснил, что температура воздуха в холодное время года в ванной комнате составляет +18 градусов С, что, по его мнению, недостаточно для обогрева ванной комнаты.

Между тем, указанный температурный режим соответствует допустимым условиям микроклимата и воздушной среды жилых помещений, предусмотренных в приложении 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 (ред. от 27.12.2010г.), согласно которым допустимой температурой воздуха в ванной комнате в холодный период является <...> градусов С.

Также в заседании судебной коллегии Храмцов В.Г. пояснил, что в их ванной комнате около <...> отсутствует полотенцесушитель, который пришлось им убрать из-за коррозии металла, имеется только стояк системы отопления, работающий от разбора горячей воды.

Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик лишен возможности провести капитальный или текущий ремонт системы отопления в ванной комнате истцов без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а кроме того, согласно пояснений Храмцова Г.В. температура в ванной комнате истцом в холодное время года является допустимой температурой воздуха в ванной комнате.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Храмцовых Г.В. и С.В., Мозолькиных Т.Г. и П.И. к ЗАО «ЖРЭУ-3» об обязании восстановить подачу горячей воды для отопления ванной комнаты нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храмцовых Г.В. и С.В., Мозолькиных Т.Г. и П.И. к ЗАО «ЖРЭУ-3» о восстановлении подачи горячей воды для отопления ванной комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2012г. отменить.

Храмцову Г.В., Храмцовой С.В., Мозолькиной Т.Г., Мозолькину П.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ-3» о восстановлении подачи горячей воды для отопления ванной комнаты отказать.

Председательствующий

Судьи