Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-606/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-606/ 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области       Савинов С.С.,

с участием: государственных обвинителей

– помощников Одинцовского городского прокурора                  Ашамаева А.И., Макушенко Д.Ю.,

              Жаровой Н.А., Жумаевой И.Н.

подсудимого                                                   Михайлова С.

защитника - адвоката                                                                        Котенко С.В.

представившего удостоверение и ордер

при секретаре                                                                                    Чераневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, ....., "образование", "семейное положение", имеющего ..... "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом АДРЕС по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.В., имея умысел на сбыт расфасованного в бумажные свертки наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке седьмого этажа, первого подъезда, дома АДРЕС, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,37 грамма, которое ФИО. добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего, Михайлов С.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, по независящим от него причинам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, после чего в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Михайлова С.В., состоявшегося в служебном кабинете № ОП г/п ..... МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, в правом кармане куртки надетой на нем сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «.....», внутри которой находились одиннадцать свертков с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массами: 0,34 грамма; 0,30 грамма; 0,34 грамма; 0,32 грамма; 0,38 грамма; 0,29 грамма; 0,39 грамма; 0,31 грамма; 0,35 грамма; 0,32 грамма; 0,32 грамма; общей массой 3,66 грамма, в результате чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Михайлов С.В. не смог по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО с просьбой приобрести у того наркотических средств для личного употребления. В то время он себя плохо чувствовал, у него сильно болела травмированная нога и он решил облегчить боль путем употребления наркотиков. Ранее он наркотики не употреблял. ФИО согласился продать ему героин. В тот же день ФИО привез ему домой сверток, в котором находилось 15 свертков с героином. Он изначально просил у ФИО 5 грамм за которые обещал заплатить 3000 рублей. ФИО пояснил ему, что в этих 15 свертках почти пять грамм, чуть меньше, но ему очень нужны деньги. Он дал ФИО 5000 рублей, однако у того не было сдачи. ФИО сказал, что разменяет деньги и вернет сдачу, однако ушел и больше не возвращался, долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ему и спросил, остались ли у него наркотики, которые он ему продал и попросил дать ему одну дозу. Он согласился бесплатно дать ФИО один из оставшихся у него свертков. Однако когда ФИО к нему приехал, они поссорились из-за долга, который ФИО так и не вернул. В ходе этого конфликта, который происходил на лестнице возле лифтов, он ударил ФИО и тот убежал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему вновь позвонил ФИО и сказал, что хочет вернуть долг, привезти 2000 рублей. Примерно в 19-20 часов он позвонил ему вновь и сказал, что приехал и привез деньги. Он вышел к лифтам, где ФИО отдал ему 1000 рублей. На это он предъявил ФИО претензии, что тот должен еще 1000 рублей. Тот стал убегать и кашлять. Видимо кашель был условным сигналом, поскольку после этого выбежали ранее ему не известные сотрудники полиции, как он сейчас знает ФИО9 и ФИО15. Они стали ругаться на ФИО, что тот не купил у него наркотических средств. После этого на этаж поднялся ранее ему не знакомый ФИО6, который вместе с ФИО9 и ФИО15 пошли к нему в квартиру. Вместе с ним остался ФИО2. Через некоторое время они также пошли в квартиру, поскольку мимо них проходил сосед и ФИО2 повел его с лестницы, чтобы не привлекать внимание. Когда он вошел в квартиру, там все было перевернуто. Сотрудники полиции стали угрожать, что подбросят наркотики его сожительнице и тогда он рассказал им, где хранил купленные ранее у ФИО наркотики. Они были спрятаны в ванной комнате. Часть из них он уже успел употребить, в связи с чем там оставалось только 12 свертков из 15. В это время в квартиру пришел его знакомый ФИО10, которого также задержали сотрудники полиции, надев на него наручники. ФИО9, который нашел наркотики в ванной комнате, отдал 1 сверток ФИО, сказав, чтобы он всем говорил, что купил его у него (Михайлова). Все это происходило в присутствии его ребенка. Затем все сотрудники полиции ушли, он остался с ФИО2, который спустил его в машину. Его отвезли в ОП ....., где получали от него объяснение. ФИО15 стал ему угрожать, что если он не подпишет нужных показаний, они подбросят наркотики его сожительнице. Испугавшись этих угроз, он подписал все, что его просили. При этом сотрудники полиции пытались заставить ФИО10 подписать, что ему известно, о том, что он занимается наркосбытом, но ФИО10 отказался это делать. Через 2 суток ФИО10 отпустили из отдела полиции. ФИО6 предлагал ему договорится, но у него не было таких денег, которые тот требовал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в наркологический диспансер, а затем в мировой суд, где он признал вмененное ему административное правонарушение. Признает свою вину в приобретении и хранении наркотических средств, которые ему сбыл ФИО. Сам он ничего не сбывал, не готовился к сбыту. Купил наркотики для личного употребления, несколько свертков успел употребить до его задержания.

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения и защиты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ..... ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в проведении ОРМ проверочная закупка, в ходе которой была зафиксирована преступная деятельность Михайлова С.В., связанная с незаконным оборотом наркотиков. Так в апреле в ..... отдел полиции обратился ФИО, который изъявил желание участвовать в ОРМ проверочная закупка, а именно приобрести наркотическое средство героин у человека по имени С.. В присутствии понятых ФИО был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого, в присутствии понятых ему была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была откопирована. Обо всех проведенных действиях были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. ФИО созвонился с человеком по имени С., как позже выяснилось это был Михайлов С.В. и спросил, может ли он приобрести наркотические средства, на что тот согласился. Данный разговор проходил в его присутствии. ФИО договорился встретиться по месту жительства Михайлова, где-то в районе пос. АДРЕС). Для проведения указанного ОРМ к месту жительства Михайлова также выдвинулись он, ФИО15, ФИО2 и ФИО6. Он вместе с ФИО15 поднялись вместе с ФИО на 7 этаж дома, в котором проживал Михайлов. ФИО вновь стал звонить Михайлову, ожидая его на лестничной площадке перед лифтами. Он с ФИО15 встали так, чтобы их было не видно. Через некоторое время открылась дверь, за которой находился общий коридор с квартирами и из двери вышел ранее им не знакомый человек, оказавшийся впоследствии Михайловым, который был на костылях. Михайлов с ФИО поздоровались, о чем-то поговорили, после чего чем-то обменялись. В это время ФИО подал им заранее обусловленный сигнал, который означал, что проверочная закупка состоялась. Получив этот сигнал, они вышли на площадку перед лифтами, представились, предъявив свои служебные удостоверения и задержали Михайлова С.В. Тот сопротивления не оказывал. К ним на этаж поднимались ФИО6 и ФИО2, после чего они все вместе вышли из подъезда и доставили Михайлова в ОП ....., где он, в присутствии понятых произвел личный досмотр Михайлова. При производстве личного досмотра, Михайлов заявил, что у него при себе имеется наркотические средства. В пачке сигарет, имевшийся при Михайлове были обнаружены свертки (точное количество он не помнит, более 10). Михайлов пояснил, что эти свертки принадлежат ему, в них находятся наркотические средства. Помимо этого, у Михайлова была обнаружена денежная купюра, достоинством 1000 рублей, номер которой совпадал с номером купюры, выданной ФИО для производства ОРМ. Михайлов пояснил, что получил эту купюру от ФИО за сбыт ему одного свертка с героином. Никаких заявлений о том, что наркотические средства ему подбросили, Михайлов не делал. Свою позицию относительно изъятого, Михайлов отразил в соответствующих процессуальных документах. Во что был одет Михайлов, он не помнит. В квартиру после задержания Михайлова никто не заходил, ему вернуться в квартиру никто не позволял, квартиру никто не закрывал. О том, что в квартире остался малолетний ребенок Михайлов не пояснял, они никакого ребенка не видели. ФИО10 или кого-либо еще в тот день они в подъезде Михайлова не задерживали. Законных оснований и служебной необходимости для проникновения в квартиру, ее обыска или осмотра у них не было, в связи с чем, они в квартиру не входили. Насколько ему известно впоследствии в отношении Михайлова был составлен административный материал и мировым судом ему было назначено наказание, после отбытия которого и возбуждении уголовного дела, Михайлов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Михайлова никто не бил, не применял к нему никакого насилия морального или физического.

Свидетель ФИО6 показал что он является и.о. начальника ОП ...... В отдел полиции неоднократно поступала оперативная информация, что на подведомственной территории Михайлов сбывает героин, однако более точной информации не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО, который пояснил, что готов оказать содействие в проведении ОРМ проверочная закупка. В тот период он был начальником криминальной полиции и им в связи с заявлением ФИО было принято решение провести указанное ОРМ, что было согласовано с начальником МУ МВД России «.....». В присутствии понятых ФИО был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему была выдана денежная купюра, достоинством 1000 рублей, о чем были составлена соответствующие процессуальные документы. Сам он при проведении указанных действий не присутствовал, все это ему известно со слов подчиненных и составленных ими документов. После этого, он, ФИО9, ФИО2, ФИО15 и ФИО на нескольких машинах поехали в АДРЕС где ФИО по телефону договорился встретиться с Михайловым и приобрести у того наркотические средства. Они подъехали к дому, который показал ФИО, после чего двое сотрудников вместе с ФИО ушли в подъезд. Через некоторое время, кто-то из его сотрудников позвонил ему, сообщил, что проверочная закупка состоялась. Он поднялся на 7 этаж, где увидел задержанного Михайлова на лестничной площадке перед лифтами, который находился на костылях. Ни он, ни кто из его подчиненных в его присутствии в квартиру Михайлова не заходил. В дальнейших мероприятиях по документированию преступления он не участвовал. Пос. АДРЕС не является территорией, на которой осуществляет свои функции ОП ....., однако когда к ним обратился ФИО, им не было известно, где будет проходить проверочная закупка. ФИО обратился в их отдел полиции, потому ОРМ проводилось силами их подразделения. Данный вопрос был согласован с начальником Межмуниципального управления МВД «.....», в чью компетенцию входит данный населенный пункт. Задерживался ли в тот день ФИО10 он не помнит. После проведения ОРМ он уехал, а остальные направились в ближайший отдел полиции ....., где проводили первоначальные доследственные мероприятия и регистрировали материал, который впоследствии был передан в следствие. Применялись ли при задержании какие-либо технические средства, в частности наручники он не помнит. На месте задержания Михайлова не досматривали в целях конспирации проведенных ОРМ. Михайлов вел себя адекватно, признавал факт сбыта наркотических средств, ничего не пытался выкинуть. После оформления материалов в ОП ....., Михайлов доставлен в ОП ...... Сколько он там провел времени и привлекался ли к административной ответственности он не помнит. Также не знает, освобождали ли Михайлова до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, но допускает, что возможно и отпускали, поскольку уголовное дело было возбуждено не сразу, а спустя некоторое время. Для осмотра жилища Михайлова у них не было законных оснований. В связи с чем, подобные мероприятия не проводились. Сам момент проведения ОРМ он не видел, после задержания никакого ребенка в подъезде не видел, не запугивал, также не запугивал никаким образом сожительницу Михайлова. Насколько ему известно ФИО для ОРМ было выдано 1000 рублей, за которые он договорился с Михайловым приобрести 1 сверток героина. После проведения ОРМ ФИО выдал купленный у Михайлова сверток, в котором оказался героин. При досмотре у Михайлова обнаружена 1000 рублей, которую ранее выдавали ФИО для ОРМ и несколько свертков с героином. Ничего из вышеперечисленного никто Михайлову не подбрасывал. Сам Михайлов признавал, что изъятое у него принадлежит ему, является наркотическим средством, а 1000 рублей он получил от ФИО за продажу ему героина.

В связи с существенными противоречиями в части дат, времени и некоторых обстоятельств дела, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия

Свидетель ФИО6, показал, что ему известно, что сотрудниками ОП по СП «.....» проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с выявлением лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории ..... района. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по СП «.....» обратился ФИО, который сознался в немедицинском употреблении наркотического средства героин, который, как он пояснил, он приобретает у молодого человека по имени С. в п. АДРЕС. После чего ФИО. изъявил желание добровольно помочь в проведении проверочной закупки наркотического средства героин у С., написав при этом соответствующее заявление. При этом никакого морального и физического воздействия на ФИО. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО9 - ФИО. был досмотрен, после чего ему был вручены денежные средства на сумму 1.000 рублей, одной денежной купюрой, достоинством 1.000 рублей. Так же указанная купюра была ксерокопирована о/у ФИО9 После этого ФИО. в присутствии сотрудников уголовного розыска, что ему известно с их слов, созвонился со своим знакомым по имени С. и в ходе беседы он спросил его, есть ли возможность приобрести у него героин на 1000 рублей, на что С., как ему известно со слов о/у ФИО9, ответил, что есть. Как ему стало известно чуть позже от сотрудников уголовного розыска, в ходе телефонного разговора ФИО. договорился с гражданином по имени С., встретиться с ним в п. АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут. После этого они, а именно: ст. о/у ФИО15, о/у ФИО9 вместе с ФИО поехали на место встречи. А он и УУП ОП по СП «.....» ФИО2 поехали к месту встречи на второй а/м, с целью оказания содействия в случае необходимости. Приехав на место, ст. о/у ФИО15 и о/у ФИО9 вместе с ФИО поднялись на седьмой этаж, первого подъезда, дома АДРЕС, после чего остались стоять на лестнице вышеуказанного подъезда, за деревянной дверью, разделяющей лестничный марш от лестничной площадки, где расположен лифт, а ФИО. вышел на лестничную площадку, где расположен лифт. А он и УУП ОП по СП «.....» ФИО2 в этот момент находились внизу около первого подъезда вышеуказанного дома, для того что бы оказать им содействие в случае необходимости. Примерно в 20 часов 10 минут, ему позвонил о/у ФИО9 и сообщил о том, что при задержании Михайлова С.В. было установлена, что у него сломана нога и он передвигается при помощи костылей, в связи с чем они так же поднялись на лестничную площадку седьмого этажа первого подъезда дома АДРЕС и помогли осуществить сопровождение Михайлова С.В. до ОП г/п ...... В ОП г/п ....., в служебном кабинете в присутствии приглашенных понятых гр. Михайлов С.В. был досмотрен о/у ФИО9 и у него были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей и одиннадцать свертков с веществом. По факту изъятого гр. Михайлов С.В. в присутствии понятых пояснил, что 11 (одиннадцать) свертков принадлежат ему в них находится героин, денежную купюру он получил от своего знакомого по имени Рома за продажу ему героина. Об этом Михайлов С.В. собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Денежная купюра, достоинством 1.000 рублей и 11 (одиннадцать) свертков с веществом были упакованы о/у ФИО9 в два бумажных конверта. На каждый из них была нанесена пояснительная надпись, они были опечатаны печатью № и скреплены подписям понятых, Михайлова С.В. и подписью о/у ФИО9, о чем ему известно с его слов. Далее в этом же служебном кабинете в присутствии приглашенных понятых ФИО. добровольно выдал сверток с веществом. При этом он пояснил, данный сверток он приобрел у знакомого по имени С., в п. АДРЕС, за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ФИО. снова был досмотрен о/у ФИО9 и при себе у него предметов запрещенных гражданским оборотом на территории РФ и денежных средств обнаружено не было. Так же ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут УУП ОП по СП «.....» ФИО5, с участием гр. ФИО., был произведен осмотр места происшествия, а именно лестничной площадки седьмого этажа, первого подъезда, дома АДРЕС, в ходе осмотра которой ничего обнаружено и изъято не было, фотографирование не производилось. По окончании УУП ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым в нем расписались все присутствующие (т. 1 л.д. 165-167)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия в части указания точных дат, времени и некоторых обстоятельств объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 показал, что со слов сотрудников ..... ОП ему известно, что ими проводились ОРМ по выявлению наркосбытчика. Сам он при проведении подготовительных мероприятий по проведению ОРМ не присутствовал, однако со слов знает, что в ..... ОП обратился ФИО, который выразил готовность помочь в проведении закупки наркотических средств у С., после чего были составлены необходимые документы, а его попросили помочь в проведении ОРМ. Он в дальнейшем планировал перейти работать в ..... ОП и согласился помочь будущим коллегам. Вместе с сотрудниками ..... ОП он и ФИО поехали в п. АДРЕС. Адрес показывал ФИО. При проведении самой проверочной закупки он не присутствовал, находился внизу в машине, а оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО15 вместе с ФИО пошли в подъезд. Минут через 10 ему позвонил ФИО15 и попросил подняться, сказав, что задержанный на костылях и нужна помощь спустить его вниз. На каком именно этаже все происходило он не помнит, примерно около 10, но точно сказать затрудняется, т.к. прошло много времени. Поднявшись на этаж, он увидел там оперативных сотрудников, ФИО и ранее ему не знакомого Михайлова, который был на костылях. Задержанного доставили в ОП ....., где досмотрели и нашли 1000 рублей, а также наркотические средства. Сам он при этом не присутствовал, все это ему известно со слов указанных оперативных сотрудников. Никакого давления на ФИО или Михайлова в его присутствии никто не оказывал. Начальнику криминальной полиции ОП ..... ФИО6 он не подчинялся, указаний руководства на участие в данном ОРМ не получал, участвовал в данных мероприятиях, т.к. самому было интересно, он был на машине, потому помогал, в том числе и транспортом. Когда он поднялся на этаж все участники ОРМ находились у лифта. Михайлов был на костылях, не помнит был ли тот в состоянии опьянения. В руках у Михайлова он ничего не видел, его роль заключалась в подстраховке при выводе Михайлова на улицу. При задержании, Михайлов не говорил, что у него в доме остался ребенок. На Михайлова одевали наручники, однако когда его спускали вниз, наручники снимали, затем в какой-то момент снова надевали. Вниз спускались на лифте. Где именно в ОП ..... происходил досмотр он не знает, он там не присутствовал. Знает со слов других сотрудников, что ФИО выдал наркотики, купленные в ходе ОРМ у Михайлова. В квартиру Михайлова никто не заходил. Конфликтных ситуаций с Михайловым не было, тот вел себя спокойно. Никаких возмущений никакими действиями не высказывал. Никаких наркотиков при нем Михайлову никто не подбрасывал. Кого-либо еще в том подъезде не задерживали вместе с Михайловым.

Свидетель ФИО15 показал, что он является оперативным сотрудником ОП ...... ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился ФИО, который пояснил, что является наркозависимым, неоднократно приобретал наркотические средства у Михайлова и готов оказать содействие в его изобличении. ФИО9 провел личный досмотр ФИО в присутствии понятых, ничего запрещенного не обнаружил, после чего ФИО была вручена купюра 1000 рублей для проведения проверочной закупки. Обо всех проведенных действиях были составлены соответствующие процессуальные документы. ФИО созвонился с Михайловым, который согласился продать ему наркотические средства. Они договорились встретиться где-то в районе ....., более точно уже не помнит. Для проведения ОРМ с ними поехали ФИО6 и ФИО2. Он с ФИО9 поднялись на этаж, где по словам ФИО проживал Михайлов. ФИО позвонил Михайлову по телефону и ждал его перед лифтами. Они спрятались на этаже. Вскоре из дверей вышел Михайлов, который был на костылях. Михайлов передал ФИО сверток, тот передал ему деньги. В этот момент, после того, как ФИО подал условный сигнал, они вышли из укрытия, представились и произвели задержание Михайлова. Насилия к нему они не применяли. В квартиру Михайлова они не заходили, он им не говорил, что в квартире кто-то остался. Сопротивления Михайлов не оказывал. Чтобы он не избавился от улик, на него надели наручники, после чего позвонили ФИО6 и ФИО2, которые поднялись к ним. В какой-то момент с Михайлова сняли наручники и они спустились вниз на лифте. При этом они контролировали руки Михайлова. От дома Михайлова они поехали в ОП ....., где ФИО9 в присутствии понятых провел личный досмотр Михайлова, в ходе которого у него была обнаружена купюра, ранее выданная ФИО для проведения ОРМ и 11 свертков с героином. Михайлов пояснял, что деньги он получил от ФИО за героин. Об этом ему известно со слов ФИО9. В это время ФИО выдал купленный у Михайлова героин. После этого Михайлова привезли в ОП ...... Свою вину тот признавал. Все процессуальные документы оформлял ФИО9. ФИО6 является их начальником. Кто приглашал понятых не помнит, возможно во всех мероприятиях в отношении Михайлова были одни и те же понятые. В квартиру Михайлова никто не заходил, оснований проверять квартиру не было.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП ..... и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях, а именно под контролем сотрудников полиции приобрести наркотики у его знакомого Михайлова. В присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему была выдана денежная купюра 1000 рублей, которая была откопирована. Обо всех проведенных действиях были составлены соответствующие процессуальные документы. В присутствии сотрудников полиции он позвонил Михайлову и спросил, может ли он продать ему наркотические средства. Тот согласился продать ему 1 сверток героина за 1000 рублей и они договорились встретиться по месту жительства Михайлова. Он ранее бывал дома у Михайлова, до этого уже приобретал у Михайлова наркотические средства для собственных нужд. Он. Вместе с двумя сотрудниками полиции поехал к дому Михайлова в АДРЕС Помимо них на другой машине ехали еще сотрудники полиции. Приехав к дому Михайлова, он поднялся на 7 этаж и стал звонить тому по телефону, сообщая, что он приехал. Сотрудники полиции в это время спрятались на этаже. Через некоторое время к нему вышел Михайлов, они поздоровались, он передал Михайлову 1000 рублей, тот дал ему сверток с героином. После этого он подал сотрудникам полиции условный сигнал, который они обговорили заранее, они вышли, представились и задержали Михайлова. Все происходило в коридоре. В квартиру никто не заходил. Кроме Михайлова больше никого не задерживали. Их обоих доставили в ОП ....., где он выдал сверток, который приобрел у Михайлова. С его участием составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых правильно отражен ход соответствующих действий. Ему известно расположение отдела полиции только в АДРЕС, туда он и обратился с предложением поучаствовать в ОРМ. Договаривался о встрече с Михайловым он со своего телефона в присутствии сотрудников полиции. Во что Михайлов был одет при задержании не помнит, на того при задержании одевали наручники. Ребенка в момент задержания он не видел, закрывал ли кто квартиру не знает. Михайлов является его знакомым, причин его оговаривать у него нет. Никаких долгов у него перед Михайловым нет, никаких денег он ему ни за что не должен.

В связи с существенными противоречиями в части некоторых обстоятельств дела, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он обратился в отдел полиции СП «.....» МУ МВД России «.....», и пояснил сотрудникам полиции, что он желает изобличить в преступной деятельности гражданина по имени С., который занимается распространением наркотического средства героин на территории АДРЕС, о чем написал соответствующее заявление. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых в служебном кабинете № отделения полиции СП «.....» был произведен его личный досмотр, примерно в 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него, вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было и ничего не изымалось. Далее сотрудником полиции была ксерокопирована одна денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которая была передана ему для проведения проверочной закупки наркотического вещества героин у его знакомого по имени С. в п. АДРЕС. После этого он в присутствии сотрудника полиции созвонился со своего мобильного телефона со своим знакомым по имени С., и в ходе беседы он спросил его, есть ли возможность приобрести у него героин, на что он ответил, что есть. Они договорились встретиться на лестничной площадке седьмого этажа, первого подъезда, дома АДРЕС, примерно в 20 часов 00 минут. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехали на место встречи. После того как они приехали, то сотрудники полиции вместе с ним поднялись на седьмой этаж первого подъезда, дома АДРЕС, после чего они остались стоять на лестнице вышеуказанного подъезда за деревянной дверью, а он вышел на лестничную площадку, где расположен лифт. После этого он снова позвонил С. и сказал, что он на месте, это было около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно С. по данному адресу проживает, но в какой именно квартире, ее номер, ему не известен. Когда С. вышел на лестничную площадку, они поздоровались и С. передал ему сверток с героином, а он взамен на это передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые ранее были вручены ему в этот же день сотрудником полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства героин у С.. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, объявили о том, что была проведена проверочная закупка, и задержали их, после чего доставили в отделение полиции ....., где в присутствии понятых, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством героин в одном из служебных кабинетов отделения полиции, номер служебного кабинета он в настоящее время уже не помнит. Так же в присутствии понятых он пояснил сотруднику полиции, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое он купил у гр. по имени С. в пАДРЕС на 1000 рублей, в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. Так же в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов примерно, точное время он уже не помнит, сотрудником полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок лестничной площадки, расположенный на седьмом этаже, первого подъезда, дома АДРЕС, где непосредственно находится место совершения сбыта наркотического средства героин С. ему, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, фотографирование не производилось. Замечаний у него и понятых не возникло. Сотрудником полиции был составлен протокол ОМП, ознакомившись с которым он понятые и сотрудник полиции расписались. (т. 1 л.д. 134-136)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия в части указания некоторых обстоятельств объяснил давностью произошедших событий, пояснив, что помимо указанных им действий, он также участвовал в проведении осмотра места происшествия в ходе которого ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого. В ОП ..... в его присутствии, а также в присутствии другого понятого досматривали подсудимого, который тогда представился Михайловым. В кармане куртки у него нашли деньги и наркотики. Михайлов сам все доставал. Наркотики были упакованы в маленькие пакетики, их было много. Что Михайлов пояснял относительно обнаруженного у него, он точно не помнит. Михайлов признавал, что все изъятое принадлежит ему, а пояснял ли он где он все это взял в настоящее время не помнит. Досматривали ли в их присутствии еще кого он не помнит, также не помнит был ли он в ОП ...... Пригласили их сотрудники полиции, когда они сидели с ФИО14 у подъезда. Были ли у Михайлова костыли он не помнит, помнит лишь что он хромал. Наручников в ходе досмотра он не видел. Были ли при досмотре сигареты он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в части дат, времени и некоторых обстоятельств дела, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель ФИО3, показал, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС вместе со своим знакомым ФИО14 около № дома, где расположен продуктовый магазин. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, и попросили его и ФИО14 поучаствовать в качестве понятых в отделе полиции АДРЕС. Он и ФИО14 на это добровольно согласились. После чего их пригласили пройти в кабинет № отделения полиции АДРЕС, расположенный на втором этаже, где он увидел незнакомого ему парня, который представился им, как ФИО. Сотрудником полиции ему и второму понятому было пояснено, что сейчас в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра ФИО произведенного в его присутствии и присутствии второго понятого у того ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра гр. ФИО Затем сотрудником полиции в присутствии него, второго понятого и гр. ФИО. была осмотрена одна денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серию и номер которой, он в настоящее время не помню, но она была ксерокопирована в их присутствии, и ее копия была опечатана печатью № ОП по СП «.....» и удостоверена его подписью, подписью второго понятого, сотрудника полиции и гр. ФИО. Серия и номер вышеуказанной денежной купюры была внесена в протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр, который был составлен в их присутствии и она была вручена сотрудником полиции гр. ФИО в их присутствии для проведения проверочной закупки наркотического средства. Примерно в 20 часов 30 минут уже в ОП г/п ..... в служебном кабинете № расположенном в АДРЕС, в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, который представился ему и второму понятому, как Михайлов С.. Перед началом личного досмотра Михайлова С.В. ему и второму понятому, а так же гр. Михайлову С.В. были разъяснены их права и обязанности и сотрудник полиции пояснил им, что сейчас в их присутствии будет произведен личный досмотр гр. Михайлова С.В.. Так же Михайлову С.В. в их присутствии сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Михайлов С.В. в их присутствии пояснил, что у него в кармане куртки находится пачка из - под сигарет, в которой находятся свертки с героином. В ходе личного досмотра Михайлова С.В. произведенного сотрудником полиции в их присутствии у него в правом кармане куртки надетой на нем была обнаружена и изъята пачка из - под сигарет «.....», внутри которой находились одиннадцать свертков с веществом. В левом кармане спортивных штанов одетых на Михайлова С.В. у него была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были указаны в протоколе личного досмотра, составленного в их присутствии. Михайлов С.В. пояснил сотруднику полиции, что одиннадцать свертков, принадлежат ему и в них находится наркотическое средство героин, а денежную купюру он получил от своего знакомого по имени Рома за продажу ему героина, что сам своей рукой написал в протоколе личного досмотра. После этого в этом же служебном кабинете отделения полиции ФИО в присутствии него и второго понятого, добровольно выдал сотруднику полиции сверток с веществом. При этом он пояснил, что данный сверток он приобрел в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у гр. по имени С. в п. АДРЕС на сумму 1000 рублей. Сверток с веществом, добровольно выданный гр. ФИО был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, Затем сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр гр-на ФИО в ходе которого у гр. ФИО. ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия в части указания точных дат, времени и некоторых обстоятельств объяснил давностью произошедших событий, пояснив что ранее помнил лучше и давал более полные показания.

Свидетель ФИО13 показала, что Михайлов ее зять, был женат на ее дочери, которую убили. ДД.ММ.ГГГГ она была в АДРЕС у внука. В это время ей позвонил сын Михайлова, который сказал ей, что папу забрали какие-то дяди. Поскольку она сидела с годовалым ребенком, она не смогла никуда поехать. Ей известно, что ранее Михайлов привлекался к уголовной ответственности за наркотики. Внук ей сказал, что дяди что-то искали в квартире. Больше Михайлов домой не приходил.

Свидетель ФИО8 показал, что он ранее был судим по ст. 222 УК РФ, это было давно, судимость погашена. Михайлова знает около 6-8 лет. Имел ли тот когда либо отношение к наркотикам, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сожительница Михайлова – ФИО7, которая сказала, что Михайлова забрали и увезли какие-то люди. Он с ФИО12 поехали искать Михайлова. Знакомый полицейский узнал для него, что Михайлова повезли в АДРЕС. У ОП ..... они увидели, что Михайлова запихивают в какую-то машину. На вопрос, куда везут Михайлова, сотрудник полиции грубо его послал. Однако они смогли все же узнать, что Михайлова везут в АДРЕС, но когда они туда приехали, там Михайлова не оказалось. Насколько ему известно, впоследствии Михайлова все же привезли в ОП ...... Он не видел, чтобы с Михайловым содержались какие-либо знакомые ему или Михайлову люди.

Свидетель ФИО7 показала, что Михайлов ее гражданский муж, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 20 часов. Дома был испуганный ребенок, который сказал, что пришли дяди, показали «корочки» и забрали папу. По этим «корочкам», сын Михайлова понял, что дяди были из милиции. Из рассказа ребенка она узнала, что ребенок играл с Михайловым в игровую приставку, кто-то позвонил в дверь, Михайлов открыл, вошли дяди, показали удостоверения и забрали папу. Она стала звонить в ОП ....., однако ей сказали, что такого не задерживали. Она поехала к отделу, где увидела А/м куда заталкивали Михайлова. Она хотела уточнить, куда его везут, но сотрудники полиции от нее только отмахивались. Однако один из них сказал, что его везут в ..... отдел полиции. Она приехала в АДРЕС, но там сказали, что Михайлова не привозили. Около 12 ночи она вновь позвонила в АДРЕС и ей подтвердили, что Михайлов задержан и находится у них, но чтобы она звонила и узнавала все утром. Однако утром дежурный по телефону ей ничего толком не сказал, предложив приехать и все узнать на месте. Когда она приехала, то в дежурном помещении видела Михайлова. Она разговаривала с ФИО6 тот ей угрожал, говорил, что вся семья наркоторговцы, в т.ч. и ребенок и он всех посадит. Она наняла адвоката и ДД.ММ.ГГГГ вновь поехала к ФИО6. В коридоре мимо нее проводили Михайлова и он успел ей сказать, что его били, не кормили, издевались над ним. Также она увидела еще одного задержанного, знакомого ей ФИО10. Тот сказал ей, что зашел в гости к С., увидел открытую дверь, зашел, где его тут же задержали, обыскав на месте, однако ничего не нашли. Насколько ей известно, ФИО10 тоже хотели привлечь за наркотики, но т.к. ничего не нашли, направили его в суд за алкогольное опьянение. Его оштрафовали и отпустили. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов содержался в ОП ....., после чего был переведен в ИВС. Домой его никто не отпускал. Когда в день задержания Михайлова она пришла домой, ребенок был под столом, в квартире был беспорядок, были разбросаны вещи. ФИО6 ей сказал, что у них в квартире они нашли то, что им нужно, как она поняла – наркотики. Ребенок ей пояснял, что в квартиру вошли четверо. Сначала двое, потом еще двое, а потом ФИО10. Ей известно, что ранее Михайлов отбывал наказание за наркотики. Но по ее мнению он наркотики не употребляет. Считает, что дома ничего не могли найти и скорее всего подбросили. Ребенок не пояснял, что дома что-то нашли.

Малолетний свидетель ФИО11., допрошенный в присутствии законного представителя – опекуна ФИО13, педагога- представителя КДН ФИО4 показал, что подсудимый его отец. Даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году он сидел на кухне с папой играл в приставку. Вдруг на кухню зашли два человека, показали удостоверения. Папа встал в коридоре на костылях, а дяди что-то поискали в комнате, но ничего не нашли. Тогда один из них надел на папу наручники сзади и они ушли. Он закрывал дверь и видел в общем коридоре еще одного. Уходя, они сказали ему ждать маму. Он позвонил своей бабушке. Он не помнит, чтобы перед приходом этих людей кто-то звонил папе на телефон. Открывал ли папа дверь в квартиру, он не видел. Не исключает, что мог и к лифту выходить. Никаких знакомых ему лиц в квартиру не приходило. Кроме папы никого не задерживали, ни на кого больше наручники не одевали. Что искали в квартире, не знает, но точно ничего не нашли. Они ничего не говорили, что нашли то, что им нужно, папа ничего им не говорил, ничего не показывал, не выдавал. Папа ничем не возмущался. Третьего человека, которого он увидел, закрывая дверь, был с первыми двумя. Ему он был не знаком. Никаких разговоров про наркотики он не слышал. Про маму никто ничего плохого, в том числе, что она наркоманка, никто не говорил. Папе помогали выходить из квартиры, он не сопротивлялся.

Свидетель ФИО10 показал, что он ранее неоднократно судим, в настоящее время все судимости погашены. На вопрос защитника: расскажите про ситуацию, которую мы обговаривали с Вами, свидетель пояснил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в гости к Михайлову выпить. Поднявшись на этаж, он увидел, что общая железная дверь открыта, дверь Михайлова также открыта. Войдя он крикнул вглубь квартиры, почему дверь открыта, в это время увидел двоих. Он подумал, что это знакомые Михайлова. В это время их кухни вышел третий. Он понял, что это были сотрудники полиции. После этого, он ему было сказано, что он наркоделец и поедет вместе со всеми в отделение полиции. Затем он увидел четвертого в квартире. Трое стали выводить Михайлова из квартиры, а 1 держал его. На Михайлове спереди застегнули наручники, однако когда он стал спускаться, ему наручники отстегнули, т.к. он был на костылях. Его обыскали, также в его присутствии обыскали Михайлова. Ребенок Михайлова плакал на кровати. Его ребенок также видел. Когда их выводили, никто, в том числе Михайлов ничему не возмущался. Их повезли в ОП ....., а оттуда на экспертизу на состояние опьянения, а затем в ОП ...... Он остался в дежурном помещении, а Михайлова увели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов был задержан также как и он. 10 апреля его отвезли в мировой суд, где ему присудили 500 рублей штрафа, за состояние алкогольного опьянения. Дополняет, что в квартире Михайлова его держали вниз головой 10-15 минут перед глазами ребенка, который его видел. Они хорошо друг друга знают, вместе проводили часто свободное время, катались на лыжах. Ребенок знал его в лицо, знал, что он знакомый его отца. В присутствии ребенка его обыскивали. Насчет ребенка Михайлов ругался с полицейскими. Ребенок все это слышал и плакал. Почему ребенок говорит, что никого знакомых не видел, он не знает. По его мнению ребенок не мог его не видеть. Никаких противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали. Он действительно был пьян, в мировом суде свою вину признал. Ему ничего не подкидывали, не угрожали этим, хотя и приняли поначалу за наркоторговца.

Помимо этого, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося по состоянию здоровья свидетеля.

    Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве понятого при подготовке к проведению ОРМ с участием ФИО, а также об обстоятельствах личного досмотра Михайлова, в ходе которого у того была изъята денежная купюра 1000 рублей, ранее выданная ФИО для проведения ОРМ и 11 свертков с героином, которые по словам Михайлова принадлежали ему. Также он принимал участие при выдаче ФИО наркотического средства, которое он по его словам приобрел у Михайлова ( т. 1 л.д. 78-80)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

заявление, в котором гр. ФИО. изъявил добровольное желание провести проверочную закупку (т. 1 л.д. 9)

рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на лестничной площадке 7-го этажа, первого подъезда, дома АДРЕС, был задержан гр-н Михайлов С.В., у которого впоследующем были изъяты денежные средства, использованные в ходе ОРМ, а также 11 свертков с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 10-13)

протокол личного досмотра ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у гр. ФИО. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено изъято не было. (т. 1 л.д. 14-15)

протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей с номером ВБ № (т. 1 л.д. 16)

копия денежной купюры достоинством 1.000 рублей с номером ВБ № (т. 1 л.д. 17)

протокол личного досмотра Михайлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него в правом кармане куртки была обнаружена пачка из под сигарет «.....», в которой были обнаружены и изъяты 11 (одиннадцать свертков) с веществом, в правом левом кармане спортвных штанов, надетых на нем была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей с номером ВБ №. (т. 1 л.д. 18-19)

протокол добровольной выдачи, в ходе которого гр. ФИО добровольно выдал сверток с веществом (т. 1 л.д. 20)

протокол личного досмотра ФИО., от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у гр. ФИО ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (т. 1 л.д. 21-22)

протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 7-го этажа, первого подъезда, дома АДРЕС, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, фотографирование не производилось (т. 1 л.д. 23-26)

копия постановления о привлечении Михайлова к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36)

протокол медицинского освидетельствования Михайлова С.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него наркотических и психотропных веществ в крови и моче не обнаружено (т. 1 л.д. 37-38)

протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО9 были добровольно выданы конверты с наркотическими веществами (т. 1 л.д. 60-62)

протокол задержания, согласно которого Михайлов С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с задержанием был не согласен, пояснил, что в его квартире был обыск, однако ничего запрещенного не нашли (т. 1 л.д. 64-68)

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена денежная купюра, достоинством 1000 рублей (одна тысяча рублей) обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра у гр. Михайлова С.В.» (подпись) с номером ВБ №. (т. 1 л.д. 110 – 112)

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства (т. 1 л.д. 115-117)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что представленное на исследование вещество «добровольно выданное гр. ФИО. года» (ОБЪЕКТ №), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет: 0,35 г. (0,02 г. ранее израсходовано в ходе исследований). Вещества, изъятые у Михайлова являются наркотическими, смесями в состав которых входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет: 0,32, 0,28, 0,32, 0,30, 0,36, 0,27, 0,37, 0,29, 0,33, 0,30, 0,30 г. (по 0,02 г. ранее израсходовано в ходе исследований) (т. 1 л.д. 185-186)

рапорт, согласно которому ФИО10, задерживался ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 138)

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого, ФИО10 задерживался сотрудниками ГИБДД, свою вину в совершении правонарушения признал (т. 1 л.д. 139)

протокол обыска, согласно которого, в жилище по месту жительства Михайлова С.В. ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 209-214)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Факт совершения Михайловым С.В. покушения на сбыт наркотических средств ФИО при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, показаниями лица, принимавшего участие в данном ОРМ в качестве закупщика наркотических средств, показаниями понятых, в чьем присутствии составлялись соответствующие процессуальные документы, а также письменными материалами дела: процессуальными документами о проведенном ОРМ проверочная закупка, согласно которых ФИО, которому были выданы денежные средства для проведения ОРМ, приобрел у Михайлова наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых. Одновременно у Михайлова в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра, ранее выданная ФИО. По заключению эксперта, вещество, приобретенное ФИО у Михайлова является наркотическим средством – героин. Вместе с тем, Михайлов не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства по независящим от него причинам, поскольку ФИО, участвовавший в ОРМ, добровольно выдал приобретенное вещество сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота.

При этом судом установлено, что Михайлов имел умысел на сбыт всей массы наркотического средства, имевшегося в его распоряжении. Так, в ходе личного досмотра Михайлова, в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято 11 свертков с наркотическим веществом – героин. Об умысле на сбыт указанных средств, свидетельствуют наличие наркотических средств и их хранение, лицом, самим их не употребляющим.

К утверждениям подсудимого о том, что обнаруженные у него наркотические вещества он примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО и хранил для личного употребления, суд относится критически как к выбранному способу защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты – сожительница Михайлова - ФИО7 показала, что за длительное время совместного проживания с Михайловым ей не известны случаи употребления им наркотических средств, он ей не сообщал о том, что употребляет наркотики, никаких наркотиков или следов их употребления она в доме не видела.

Как следует из приговора ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ранее привлекался к уголовной ответственности лишь за пособничество в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств, т.е. в том числе и вступившим в законную силу приговором суда не устанавливался факт приобретения Михайловым в прошлом наркотических средств для личных нужд. На учете у врача нарколога Михайлов С.В. не состоит.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова не обнаружено следов приема наркотических средств, что противоречит его утверждениям в судебном заседании о том, что он якобы в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ употребил не менее 3 свертков с героином, т.е. по одному свертку каждый день.

Количество обнаруженных наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке – 11 свертков, каждый из которых содержит примерно одинаковые разовые дозы однотипного наркотического средства, наличие соответствующей договоренности с потребителями, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции о неоднократно поступавшей информации о сбыте Михайловым наркотических средств, а также показания ФИО, пояснившего, что также неоднократно приобретал у Михайлова наркотические средства, установленный в результате ОРМ проверочная закупка факт сбыта аналогичного наркотического средства в аналогичной упаковке, изъятого в ходе ОРМ, все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Михайлов С.В. не просто хранил указанные наркотические средства для личного употребления, а намеревался их сбыть, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием у него указанных наркотических средств.

При этом суд отмечает, что по показаниям самого Михайлова, который якобы приобрел указанные наркотические средства для личного употребления, на просьбу ФИО, спустя несколько дней, вернуть ему часть наркотических средств для употребления, Михайлов, по его словам ответил, согласием. При этом, по утверждениям Михайлова, он согласился передать часть купленных им ранее наркотических средств ФИО обратно безвозмездно. Суд критически относится к указанным утверждениям, с учетом показаний Михайлова о том, что он якобы конфликтовал с ФИО по поводу возврата ему 2000 рублей. Вместе с тем, выраженную готовность передать ФИО находящиеся у него в собственности наркотические средства (вне зависимости от условий передачи, возмездной или безвозмездной) суд расценивает как готовность Михайлова тем или иным способом сбывать имеющиеся у него наркотические средства, что противоречит его утверждениям, о том, что данные наркотические средства он хранил лишь для личного употребления.

Суд также критически относится к версии подсудимого об иных обстоятельствах проведения ОРМ, а именно, что он не сбывал наркотики ФИО, а их передали ФИО сотрудники полиции после обнаружения в квартире, поскольку эти показания не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, приведенными выше.

Из показаний свидетелей, проводивших ОРМ – сотрудников полиции ФИО15 и ФИО9, а также лица принимавшего участие в проведении ОРМ – ФИО следует, что ФИО в присутствии сотрудников полиции созвонился с Михайловым по вопросу приобретения наркотических средств, на что Михайлов согласился. На лестничной площадке Михайлов передал ФИО что-то, за что получил от него денежную купюру, ранее выданную в присутствии понятых для проведения ОРМ. Полученное от Михайлова, ФИО, который до проведения ОРМ досматривался, и у него ничего запрещенного не имелось, выдал в присутствии понятых. Приобретенное им вещество, выданное в присутствии понятых, по заключению эксперта, является наркотическим средством героин. Указанное наркотическое средство по своему составу, весу и упаковке соответствует аналогичным сверткам с героином, впоследствии обнаруженных у Михайлова.

Никогда, в том числе при составлении протокола досмотра Михайлов С.В., при задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, проведенного с участием защитника, Михайлов не заявлял, что указанное вещество, выданное ФИО, тому передали сотрудники полиции после того, как нашли у Михайлова тайник с другими наркотиками. Напротив, Михайлов утверждал, что у него вообще никаких наркотических средств дома не было, у него ничего не нашли, а происхождение изъятого у него ему не известно. Подобное изменение позиции в суде, суд расценивает как способ защиты, выбранный подсудимым после исследования доказательств обвинения.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей защиты носят непоследовательный и противоречивый характер, противоречат, в том числе, и показаниям самого подсудимого.

Так, свидетель защиты ФИО7, сожительница Михайлова показала, что со слов сына Михайлова ей известно, что к ним в квартиру пришли 4 сотрудника полиции, которые демонстрировали служебные удостоверения, представлялись. Считает, что дома ничего не могли найти и скорее всего подбросили наркотические средства. Вместе с тем, указанные показания противоречат утверждениям Михайлова, о том, что сотрудники полиции задержали его на лестнице, где и показывали удостоверения, представлялись сотрудниками полиции, о чем также поясняли и сами сотрудники полиции. В связи с изложенным, суд полагает надуманными утверждения, что сотрудники полиции, уже представившиеся задержанному и предъявившие свои документы, войдя в квартиру, повторили указанные действия в отношении или в присутствии малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО7 показала, что, по словам ребенка, в квартиру вошло 4 сотрудников полиции, вместе с тем сам малолетний сын Михайлова в судебном заседании показал, что видел только двоих. И сын Михайлова, и с его слов ФИО7 показали, что в квартире был проведен обыск, однако ничего интересующего сотрудники полиции не нашли. Указанные показания соответствуют первичным заявлениям Михайлова при задержании, но противоречат показаниям самого Михайлова в судебном заседании, который изменил свою позицию относительно произошедших событий. Так, Михайлов показал, что из-за угроз провокаций в адрес его сожительницы, он указал место, где хранились наркотические средства, которые сотрудники полиции нашли в присутствии его сына, а затем часть из них вручили ФИО, при этом обсуждая, что найденное это наркотические средства.

Указанную версию подсудимый озвучил после допроса свидетелей защиты. Однако, допрошенный ранее сын подсудимого уверенно заявил, что он не знает, что искали в квартире, но точно знает, что ничего не нашли. При этом он утверждал в судебном заседании, что сотрудники полиции ничего не говорили, что нашли то, что им нужно, папа ничего им не говорил про имеющиеся у него наркотики, ничего не показывал, не выдавал. Никаких разговоров про наркотики он не слышал. В адрес ФИО7 (которую он называет мамой) никто ничего не высказывал.

Не подтвердил указанный свидетель и показания свидетеля ФИО10, а также показания самого подсудимого, о том, что в указанное время помимо Михайлова в их квартире был задержан также и ФИО10. Как следует из показаний ФИО10, он хорошо знает сына Михайлова, неоднократно проводил с ним время и ДД.ММ.ГГГГ его задержали в присутствии сына Михайлова, а также в его присутствии надевали на него наручники, досматривали. Однако сын Михайлова в судебном заседании показал, что кроме 2 сотрудников полиции к ним в квартиру никто не заходил, никаких знакомых он не видел, никого кроме папы не задерживали, ни на кого больше наручники не одевали. Из рапорта сотрудников полиции и постановления мирового суда следует, что ФИО10 был задержан в этот день при других обстоятельствах сотрудниками ГИБДД.

Из показаний Михайлова в судебном заседании следует, что вместе с ним на лестнице остался ФИО2, а остальные сотрудники полиции пошли в квартиру без него. Однако сын Михайлова утверждает, что сотрудники полиции вошли в квартиру вместе с его отцом. Кто и как им открыл дверь он не помнит, возможно папа выходил на лестницу.

Учитывая изложенные существенные противоречия в показаниях, суд не доверяет показаниям указанных свидетелей. При этом суд отмечает, что указанные свидетели являются родственниками, близкими людьми или друзьями подсудимого, в связи с чем, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Показания малолетнего сына Михайлова полностью противоречат показаниям ФИО7, которой якобы известны обстоятельства задержания подсудимого со слов его сына. При этом обстоятельства, излагаемые ей со слов сына Михайлова не соответствуют самим показаниям малолетнего свидетеля. Показания ФИО10 помимо того, что противоречат показаниям малолетнего свидетеля Михайлова, не подтверждаются составленными в отношении ФИО10 процессуальными документами и судебным решением, которое ФИО10 не обжаловал. Детали описываемых событий также позволяют суду прийти к выводу о том, что свидетели сообщают суду не соответствующую действительности информацию. Так свидетели ФИО10 и Михайлов по разному описывают факт одевания наручников на подсудимого, якобы имевшего место в квартире (один говорит, что наручники были застегнуты сзади, а второй, что спереди).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что давая подобные показания, указанные свидетели действуют в интересах своего родственника, близкого или знакомого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. При этом суд не может не отметить вопрос защиты ФИО10: «расскажите про ситуацию, которую мы обговаривали с Вами», который по мнению суда также может свидетельствовать о необъективности показаний, данных свидетелем защиты.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что сотрудники полиции, проводя ОРМ, действовали за пределами своих полномочий. Как следует из постановления о проведении ОРМ, оно утверждено начальником межмуниципального управления МВД России «.....», в чью компетенцию входит проведение ОРМ на территории всех населенных пунктов ..... района, в том числе пос. АДРЕС. Специфика проведения ОРМ, в том числе заключающаяся в необходимости установления лиц, готовых оказать содействие органам правопорядка, необходимость немедленного реагирования на все случаи выявления фактов готовящихся преступлений, позволяют вышестоящему руководителю поручать проведение ОРМ подчиненным ему сотрудникам в пределах всего межмуниципального образования. Какого либо запрета на это, либо жестких требований территориальной подведомственности при проведении ОРМ, ФЗ «Об ОРД» не содержит. Таким образом, проведение ОРМ на основании постановления начальника межмуниципального управления МВД России «.....» силами подразделения, в чью компетенцию входит иное муниципальное образование, не противоречит требованиям закона.

Причины, которые побудили ФИО оказать содействие органам, осуществляющим ОРД, а также причины, по которым он обратился с заявлением именно в ОП ....., не имеют существенного значения для рассмотрения данного уголовного дела.

Доводы защиты о незаконных действиях сотрудников полиции, выразившихся в не проведении обыска в квартире Михайлова, как это следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, противоречат утверждениям самой стороны защиты, о том, что фактическое проведение указанных действий (как это следует из показаний Михайлова) также противоречит требованиям закона.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении ОРМ, у них не имелось законных оснований и служебной необходимости в проведении обыска по месту жительства Михайлова, в связи с чем, указанные действия и не проводились. Факт сбыта ФИО наркотических средств, а также наличие у Михайлова иных наркотических средств, приготовленных к сбыту, был установлен только после проведения всех необходимых процессуальных действий в ОП ...... О том, что изъятые вещества являются наркотическими, было достоверно установлено только после проведения исследований. Уголовное дело в отношении Михайлова было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех необходимых доследственных мероприятий. В связи с изложенным, суд отмечает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для производства обыска в жилище Михайлова. Как следует из представленных документов и показаний свидетелей, указанные действия в квартире Михайлова и не проводились.

Суд не может признать доказанным факт проникновения сотрудников полиции в квартиру Михайлова на основании показаний свидетелей защиты по основаниям указанным выше, ввиду непоследовательности, противоречивости указанных показаний, которые во многих случаях носят взаимоисключающий либо голословный характер, учитывая также личностные и родственные связи свидетелей защиты с подсудимым.

Доводы об оказании влияния на подсудимого со стороны оперативных сотрудников своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем все исследованные судом доказательства являются допустимыми.

При этом суд полагает, что органами следствия действиям подсудимого дана неверная юридическая квалификация.

Органами следствия действия Михайлова С.В. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Как установлено в ходе судебного разбирательства Михайлов С.В., сам не употребляющий наркотические средства, приготовил для последующего сбыта, расфасованное в 12 свертков наркотическое средство - героин. С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Михайлов С.В. сбыл 1 сверток ФИО, а остальные 11 свертков, общей массой составляющей крупный размер, сбыть не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан и наркотическое средство было изъято.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Учитывая, что умысел у Михайлова С.В. был направлен на сбыт всей массы наркотических средств, которая фактически составляла крупный размер, а он незаконно сбыл только часть наркотических средств ФИО, а оставшееся наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции, поэтому суд считает, что Михайловым совершено единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы неверно, без учета его умысла на сбыт всей массы наркотических средств, а его действия фактически образуют состав другого более тяжкого преступления, но суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поэтому действия Михайлова С.В. по обоим вмененным преступлениям переквалифицирует на покушение на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ- покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым С.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, ....., "семейное положение", в момент совершения преступления был судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, преступление по настоящему делу совершил, имея не снятую и не погашенную судимость спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Михайлову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие ребенка, заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

С учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за соответствующее оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к Михайлову С.В, дополнительные наказания.

Оснований для применения к Михайлову С.В. требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михайлову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Михайлов С.В. фактически находится под стражей с 8.04.2013. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Михайлов С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Михайлов отбывал административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Указанное постановление вступило в законную силу, как пояснил в судебном заседании защитник в связи с принятым решением об отказе от его обжалования.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Михайлов в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в материалах дела нет. Показания свидетелей о том, что с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ он домой более не возвращался, не свидетельствуют о том, что Михайлов до момента задержания за совершение административного правонарушения и назначения ему административного наказания содержался под стражей. Напротив, как следует из постановления мирового судьи, Михайлов был задержан ДД.ММ.ГГГГ в другом месте за нахождение в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство. В судебном заседании мирового суда, Михайлов подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признав свою вину. Изложенное не исключает того, что после выполнения всех доследственных мероприятий и до момента привлечения к административной ответственности, Михайлов мог находиться не в условиях изоляции. Срок отбывания административного наказания не может быть засчитан в срок отбывания наказания. В связи с изложенным, срок отбывания наказания Михайлову С.В, подлежит исчислению с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1, ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :