Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2986/2019 от 02.10.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2019 по иску Шляховой Любови Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шляховой Любови Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Шляховой Л.П. – Саратовой Д.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сухининой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шляхова Л.П. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что между ответчиком и Шляховым В.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев.

В соответствии с полисом № № от 28.12.2017 страхователем был выбран Вариант 3 страхования, включающий фиксированную комбинацию рисков: «Смерть», страховая сумма <...>; «Инвалидность», страховая сумма <...>.

<дата> Шляхов В.Н. умер, о чем, как о страховом случае, 03.04.2018 его сын Шляхов А.В. известил ответчика.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 20.04.2018 в страховой выплате отказано, поскольку указанный случай не является страховым.

Шляхов А.В. отказался от своего права наследства по закону в ее (Шляховой Л.П.) пользу.

Считая отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права как выгодоприобретателя, просила признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по полису № У190591249 от 28.12.2017 незаконным; взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шляхова Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач умершего не исключал, что смерть, наступившая от отека-набухания головного мозга, наступила внезапно, что в силу п. 4.2.1 является страховым случаем. Вместе с тем, до страхователя не было доведено то, что наступление смерти непосредственно от указанного обстоятельства не будет являться страховым случаем.

Указывает, что ответчиком не была в полной мере доведена до страхователя информация об условиях договора страхования, чем последний был намеренно введен в заблуждение при заключении такового.

Считает, что судом неправомерно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника СПАО «Ингосстрах», не присутствовавшего при заключении договора страхования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Шляховой Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 940, статьей 943 ГК РФ.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.12.2017 между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Шляховым В.Н. на срок с 28.12.2017 по 27.12.2018 заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом № № (бланк серии АА №).

Согласно указанному полису (л.д. 5, 6), подписанному страхователем Шляховым В.Н. и представителем страховщика ФИО9, он одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются согласно Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах от 29.06.2017 (далее Правила страхования). Подписывая данный полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе и приложении к нему, являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в настоящем Полисе Правил страхования.

По выбранному варианту страхования (Вариант 3) включается комбинация рисков: «Смерть», страховая сумма <...>; «Инвалидность», страховая сумма <...>. Страховая премия <...>. Право на получение страховой выплаты принадлежит по риску «Смерть» наследникам застрахованного лица по закону, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. При этом, в полисе также указано, что под риском «Смерть» понимается событие, указанное в подпункте «а» п. 4.3 Правил страхования, согласно которому страховым риском является смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, в том числе в результате событий, указанных в подп. «в»-«д» п. 4.3 Правил страхования (смерть в результате ДТП, смерть в результате преступного нападения, смерть в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика).

Пунктом 4.2.1 Правил страхования определено, что несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного (случайно), повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Неправильно проведенные медицинские манипуляции являются несчастным случаем только при наличии прямой причинно-следственно связи между ними и причиненным вредом здоровью застрахованного или наступлением его смерти, подтвержденной судебно-медицинской экспертизой и решением суда. В рамках настоящих Правил не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения либо обострения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

При этом, в п. 4.2.2 Правил страхования определено, что болезнью (заболеванием) является диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, не вызванное несчастным случаем нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими изменениями, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в течение срока страхования.

Материалами дела установлено, что страхователь Шляхов В.Н. умер <дата>. Из медицинской карты БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» № 2494 стационарного больного Шляхова В.Н. следует, что он поступил 11.02.2018, умер <дата>. Причина смерти - отек и дислокация головного мозга. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия от 24.02.2018, основное заболевание - обширный геморрагический инсульт в правом полушарии головного мозга, осложнения - отек и дислокация головного мозга. При этом как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля врача-невролога БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО11, являвшейся лечащим врачом Шляхова В.Н., его смерть наступила от геморрагического инсульта как основного заболевания, осложнением в результате которого явился отек и дислокация головного мозга. Ранее у Шляхова В.Н. уже был инфаркт.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 20.04.2018 Шляхову А.В. (сыну страхователя) отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что данное событие не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Заявлением от 29.06.2018 Шляхов А.В. поставил в известность нотариуса о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его отца Шляхова В.Н. в пользу его супруги Шляховой Л.П.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что причиной смерти Шляхова В.Н. послужил отек и дислокация головного мозга, вызванные геморрагическим инсультом, в то время как в рамках договора страхования несчастным случаем не являются остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения либо обострения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была в полной мере доведена до страхователя информация об условиях договора страхования, чем страхователь был намеренно введен в заблуждение при заключении такового, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, подписывая полис, страхователь подтвердил получение Правил страхования, которыми установлены случаи, не являющиеся страховыми. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих получение страхователем Правил страхования, а также недоведение до него информации об условиях договора страхования, стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из полиса страхования, содержащиеся в нем условия, определяющие страховые риски и объекты страхования, являются ясными, недвусмысленными, не позволяющими утверждать, что страховым риском являются какие-либо иные, кроме несчастного случая, события.

При этом согласно показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем истца, в Орловском филиале СПАО «Ингосстрах» не осуществляется страхование по рискам, связанным с заболеванием, тарифные ставки при страховании которых отличаются от примененных при страховании Шляхова В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания сотрудника СПАО «Ингосстрах» Моисеевой Е.В., не присутствовавшей при заключении договора, не влияет на законность постановленного решения, поскольку указанный свидетель давал пояснения о порядке заключения договоров.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляховой Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи