Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 от 14.02.2019

Дело 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

27 марта 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца ПАО «Выборг-Банк» - Жибоедовой Е.В.,

представителя ответчика Бабанова А.С. – адвоката Воиновой О.М.,

третьего лица Баранова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к Бабанову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Выборг-Банк" обратился в суд с иском и после уточнения анкетных данных ответчика просит взыскать в пользу ПАО «Выборг-Банк» с Бабанова А. С., <дата> рождения, место рождения <адрес>, место жительства которого неизвестно, задолженность по договору <номер> от 26.06.2015 в размере 599818 рублей 17 копеек - задолженность по кредиту, 175049 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 7811 рублей 07 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 15288 рублей 13 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, 11179 рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2015 года ПАО «Выборг-Банк» и Бабанов А.С. заключили Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 680000 рублей 00 копеек сроком до 26.06.2020 года. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 31,00% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со счёта должника, подтверждающая выдачу кредита. Однако заёмщик в нарушение условий договора займа не производит возврат денежных средств. В соответствии с кредитным договором размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. Банком в адрес заёмщика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты. Согласно расчёту задолженности на 11.03.2017 года общая задолженность ответчика составляет 797966 рублей 51 копейка, из них: остаток задолженности по договору – 599818 рублей 17 копеек; задолженность по процентам – 175049 рублей 14 копеек, штраф за просрочку возврата платежа – 7811 рублей 07 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов – 15288 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Жибоедова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Бабанов А.С. в судебное заседание не явился, судом установлено, что дома <адрес> не имеется. Интересы ответчика в связи с неизвестностью места жительства ответчика представляет адвокат Воинова О.М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Бабанова А.С., по ордеру адвокат Воинова О.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела имеется ответ миграционной службы, что паспорт с такими данными и адресом регистрации не выдавался.

Третье лицо Баранов А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что фотография в копии паспорта ответчика похожа на фотографию третьего лица в его паспорте. Частично совпадают серия и номер паспорта. Полагал, что паспорт Бабанова А.С. поддельный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 на основании заявления Бабанова А.С. на открытие счёта в ОАО «Выборг-Банк», стороны заключили кредитный договор <номер> для осуществления банковского обслуживания текущего счета Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), на основании которого на имя ответчика был открыт счёт.

26.06.2015 на основании заявления Бабанова А.С. ОАО «Выборг-Банк» перевёл на счёт денежные средства в сумме 680000 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства были предоставлены истцом на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту <номер>/RUR клиента <номер>.

Заёмщик Бабанов А.С. воспользовался денежными средствами в сумме 680000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, из которой также видно, что заёмщик нарушил условия кредитного договора, прекратив вносить денежные средства для погашения кредитной задолженности с сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным расчётом задолженность Бабанова А.С. перед ПАО «Выборг-Банк» по состоянию на 11.03.2017 составляет 797966 рублей 51 копейка, из них: остаток задолженности по договору – 599818 рублей 17 копеек; задолженность по процентам – 175049 рублей 14 копеек, штраф за просрочку возврата платежа – 7811 рублей 07 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов – 15288 рублей 13 копеек.

06.10.2017 в адрес Бабанова А.С., указанный в договоре, истцом направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору в размере 797966 рублей 51 копейка в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени возврат суммы кредита ответчиком не произведён.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

Истцом в обоснование иска представлен расчёт задолженности ответчика по погашению кредита и уплате договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ежемесячному погашению кредита. Данный расчёт составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, проверен судом и является арифметически верным, своего расчёта задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора ответчик Бабанов А.С. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования просроченного долга и процентов по кредитному договору.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Истцом представлен расчёт штрафа на остаток задолженности по договору <номер> от 26.06.2015 в размере: 599818 рублей 17 копеек - задолженность по кредиту, 175049 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 7811 рублей 07 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 15288 рублей 13 копеек - пени за просрочку оплаты процентов. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере, начисленные в связи с ненадлежащим выполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учётом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11179 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Выборг-Банк» с Бабанова А. С., <дата> рождения, место рождения <адрес>, место жительства которого неизвестно, задолженность по договору <номер> от 26.06.2015 в размере 599818 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 175049 (сто семьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 7811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 07 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, 11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 67 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда