Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11458/2021 от 02.04.2021

Судья Коляда В.А.                                                   Дело № 33-11458/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2020-004721-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья Московского областного суда Немова Т.А., единолично в порядке упрощенного производства рассмотрев 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к К.С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 281,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора № 157/18 от 18.05.2018 г. работал водителем автобуса регулярных пассажирских маршрутов. При управлении технически исправным автобусом ответчик 21.05. 2019 г. совершил наезд на препятствие, причинив механические повреждения автобусу. Приказом № 387-к от 03.06.2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент увольнения сумма невыплаченного материального ущерба составила 5 281,37 руб.

Ответчик представил письменные возражения относительно иска, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2020 г., постановленного в порядке главы 21.1 ГПК РФ, иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что 17.05.2018 г. К.С.В. на основании трудового договора № 157/18 и приказа о приеме на работу № 730-к принят на работу в ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с материальной ответственностью (л.д. 15).

К.С.В. 21.05.2019 г. при управлении технически исправным автобусом ЛиАЗ гаражный № 171137, выбрал неверную траекторию движения, совершил наезд на препятствие и повредил зеркало заднего вида.

Согласно заказ-наряду от 23.05.2019 г. по ремонту автобуса, размер ущерба составил 16 020,95 руб. (л.д. 24).

Ответчик в письменных объяснениях от 29.05.2019 г. свою вину в причинении ущерба не признал.

Приказом № 754 от 31.05.2019 г., с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 16 020,95 руб., не превышающем среднюю заработную плату работника, путем удержания из его заработной платы (л.д.19).

Согласно бухгалтерской справке № 163 от 27.08.2020 г. по приказу № 754 от 31.05.2019 г. о возмещении материального ущерба, внесенного в отношении К.С.В., произведены удержания из его заработной платы в размере 10 739,58 руб., остаток задолженности составил 5 281,37 руб.

Из причитающейся ответчику заработной платы за май 2019 г. удержано 9 278,96 руб., за июнь 2019 г. -1 460,62 руб., остаток не выплаченного ущерба составил 5 281,37 руб.

На основании приказа № 387-к от 03.06.2019 г. ответчик уволен с работы 03.06.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не смог удержать остаток непогашенной задолженности по возмещению ущерба при окончательном расчете с ответчиком при увольнении.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.392 ТК РФ и исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работника материального ущерба, поскольку о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 21.05.2019 г., а настоящий иск подан в суд 23.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции оснований с решением суда о содержащемся в нем выводом о пропуске истцом срока на обращение в суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, указывает, что право требования возмещения ущерба в судебном порядке получил 20.01.2020 г., когда судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Серпуховского городского суда от 14.10.2019 г. о признании незаконным приказа №754 от 31.05.2019 г. о взыскании с ответчика материального ущерба и принято новое решение о законности данного приказа. По мнению истца, течение срока в силу ст.204 ГК РФ приостанавливалось на время судебного спора по иску К.С.В. о признании незаконным указанного приказа.

Данная позиция истца была предметом исследования в суде первой инстанции, была признана ошибочной, что нашло отражение в судебном решении, в котором суд указал, что предъявление К.С.В. иска об оспаривании приказа №754 от 31.05.2019 г.    не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, которое препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в т.ч. он имел процессуальную возможность предъявить встречные исковые требования о возмещении материального ущерба.

Кроме того, ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ содержит нормы, регулирующие порядок и    условия наступления материальной ответственности работника, в том числе срок на обращение работодателя в суд с требованием к работнику о взыскании материального ущерба и основания для его восстановления, если такой срок пропущен.

Кроме того, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы права, течение срока исковой давности прерывается для истца днем, когда он обратился в суд за защитой нарушенного права. В прошедшем споре, на который ссылается ГУП г.Москвы «Мосгортранс», истцом являлся К.С.В., который полагал, что его право нарушено изданным работодателем приказом о возмещении ущерба путем удержаний из заработной платы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции неверно связывается начало течения срока, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, с датой 21.05.2019 г., когда произошло само событие повреждения ответчиком имущества истца. Истцом дважды: в мае и июне 2019 г. удерживались из заработной платы ответчика денежные средства в счет погашения материального ущерба. Окончательный расчет в связи с увольнением ответчика произведен 03.06.2019 г., и в эту дату истцу стало известно о невозможности удержания оставшейся суммы ущерба в размере 5 281,37 руб. из причитающихся к выплате ответчику денежных средств ввиду их недостаточности. Следовательно, днем обнаружения ущерба является 03.06.2019 г., когда истцу должно было быть понятно, что он сможет взыскать с ответчика данную сумму только в судебном порядке. Однако, и с этой даты истцом годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба пропущен, поскольку обращение имело место 23.09.2020 г. (л.д.74).

Ошибка суда первой инстанции в определении начала течения срока не влияет на результат разрешения спора, в связи с чем решение суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Судья