Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2018 ~ М-29/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-508/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Белуткиной ТМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением к Белуткиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ООО «Сетелем банк» и Белуткина Т.М. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04004394747 от 20.01.2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 103480,30 рублей на срок 28 месяцев под 35,90% годовых.

    05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность ответчика по данному договору в период с 18.07.2016 г. по 19.12.2017 г. составляет 96877,76 рублей, из них:

-сумма основного долга по кредитному договору – 90212 рублей 84 копейки;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4280 рублей 29 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2384 рубля 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 27.09.2017 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске о взыскании долга в сумме 96877,76 рублей с Белуткиной Т.М. в пользу ООО «Сетелем Банк».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме – 96877 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей 34 копеек.

Представитель истца «Стелем Банк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Белуткина Т.М в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 26 апреля 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика, либо его представителя, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 20.01.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и Белуткиной Т.М. заключен кредитный договор № 04004394747 на сумму 103480,30 рублей на срок 28 месяцев под 35,90 % годовых (л.д.15-22).

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц серия 77 №014387804 от 05.06.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 г. (л.д.64).

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, оплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.12.2016г. (л.д. 12) и выписки по счету (л.д.13), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Белуткина Т.М. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 96877,76 рублей, из них:

-сумма основного долга по кредитному договору – 90212 рублей 84 копейки;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4280 рублей 29 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2384 рубля 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 27.09.2017 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске о взыскании долга в сумме 96877,76 рублей с Белуткиной Т.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д.11).

Несмотря на требование, направленное ответчику заказным письмом (л.д.14).

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Стелем банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Белуткиной Т.М. нарушены условия кредита ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 96877,76 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3106,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Белуткиной ТМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белуткиной ТМ в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору № 04004394747 от 20.01.2016г. на неотложные нужды в сумме – 96877 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей 34 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 03 мая 2018г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.