Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2015 ~ М-2116/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.И., в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк», ответчик) с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ему был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с него незаконного взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 24500 рублей, комиссия за предоставление информации по кредиту в размере 800 рублей; комиссия за подключение к ДБО в размере 600 рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям. Оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке, истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами), истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование - не все денежные средства были перечислены страховщику (т.е. комиссии, которую истец мог бы не платить, если бы не заключил договор страхования напрямую). Полагает, что комиссия за подключение к ДБО была навязана банком при заключении кредитного договора и являлась условием выдачи кредита. Полагает, что комиссия за информацию по кредиту незаконна. Согласно абз.10 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данная информация должна быть предоставлена истцу ответчиком бесплатно. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В связи с этим, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за предоставление информации по кредиту, комиссии за подключение к ДБО; взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере 24500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5378 рублей 77 копеек, неустойку в размере 24500 рублей; комиссию за предоставление информации по кредиту в размере 800 рублей, неустойку в размере 800 рублей; комиссию за подключение к ДБО в размере 600 рублей, неустойку в размере 600 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представители ответчика ОАО «СКБ-банк» и третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56,57), в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчикаОАО «СКБ-банк» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк», в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Пермяковым А.И., не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Услуги по страхованию жизни и здоровья Пермякову А.И. фактически оказало третье лицо- ЗАО «Д2 Страхование»- получатель страховой премии в сумме 24500 рублей, а не банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается, Пермякову А.И. были выданы денежные средства в размере 350000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается как подписанием заявления- анкеты на предоставление кредита, так и его подписью на приходном кассовом ордере о перечислении в ЗАО «Д2 Страхование» страховой премии. Таким образом, оснований для взыскания суммы страховой премии с ОАО «СКБ-Банк» не имеется. Исходя из вышеизложенных доводов, банк полагает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств. Предоставление отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных учреждений», платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора. Пермяков А.И. был вправе обратиться в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» самостоятельно, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо. В данном случае Пермяковым А.И. был привлечен банк. Согласно Тарифному справочнику банка за предоставление отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предусмотрена уплата комиссии в размере 800 рублей. Истец ознакомился с услугами по предоставлению информации и их стоимостью и каких-либо возражений с его стороны в части оказания данной услуги именно банком и за указанную цену не последовало. Данная комиссия была получена от истца на основании заявления о предоставлении отчета от 23.10.2012 г., на котором стоит собственноручная подпись Пермякова А.И. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что Пермяков А.И. дал согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведенных условиях. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт понуждения Пермякова А.И. запросить информацию из ОАО «Национальное бюро кредитных историй». Таким образом, так как никакого понуждения со стороны банка к уплате вышеуказанной комиссии не наблюдалось, основании к возмещению данной суммы со стороны банка не имеется. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и Пермяковым А.И. не содержит положений, обуславливающих уплату комиссии за подключением к ДБО. Между Пермяковым А.И. и банком ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. Согласие на подключение к системе ДБО подтверждается оплатой указанной услуги в сумме 600 рублей и заключением договора ДБО, в соответствии с условиями которого банк обязуется осуществить обслуживание счетов Пермякова А.И. с использованием системы ДБО. Заключение договора ДБО между Пермяковым А.И. и банком не носит характера обусловливания предоставления одной услуги обязательным приобретением другой, не налагает на Пермякова А.И. дополнительных обязанностей, не обязывает производить оплату услуг банка, оказанных не в соответствии с договором ДБО, а заключение кредитного договора не обязывает Пермякова А.И. заключать договор ДБО и не регулирует условия дистанционного банковского обслуживания и порядок оплаты таких услуг. Таким образом, банк действовал в рамках договора ДБО, соблюдая требования действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к ДБО не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению (л.д.41-44).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскиеправаи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 25.02.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 25.02.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.940Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно п.1 ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками впотребительскихцелях, следовательно, данные правоотношения являютсяпотребительскимии регулируются Законом "Озащитеправпотребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания ч.2 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. междуОАО"СКБ-банк" и Пермяковым А.И. (Заемщик) на основании заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 350000 под 26,9% годовых, сроком до 28.10.2019г. (л.д.63-64, 65-66).

Во исполнение договораОАО"СКБ-банк" 27.10.2012г. предоставило Пермякову А.И. кредит, путем выдачи ему денежных средств в сумме 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.71).

В заявлении-анкете Пермякова А.И. указано, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете, он имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье. Причем лицу, заполняющему анкету, предложено отметить значком «V» поле с обозначением «да» или «нет». Разъяснено, что лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит «V» в поле «да». В заявлении-анкете, подписанном Пермяковым А.И. поставлена отметка «V» именно в поле «да» (л.д.63-64).

Своей подписью в указанном заявлении-анкете Пермяков А.И. подтвердил, что информация, содержащаяся в данном заявлении-анкете, им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен, либо неясен оно не содержит. Последствия заполнения тех или иных граф в настоящем заявлении-анкете ему разъяснены и понятны, заполнение данного заявления-анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно (в части рукописного текста), информация, внесенная в настоящее заявление-анкету печатным способом, внесена работником банка со слов Пермякова А.И. верно, с его указания и по его поручению (л.д.63-64).

27.10.2012г. Пермяков А.И. подписал приходный кассовый ордер № 20121027/20456866, в соответствии с которым он оплатил сумму 24500 рублей. При этом получателем указано ЗАО "Д2 Страхование". Источник поступления: «Поступление нал. денег в целях перевода на счет юр. лица по оферте страх. от НС №8 от 06.08.12». Срок действия договора (полиса) страхования 7 лет. Выгодоприобретатель: кредитная организацияОАО"СКБ-банк".ФИОстрахователя: Пермяков А.И. 14.10.1984 года рождения, также указаны паспортные данные Пермякова А.И., место жительства, контактный телефон (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестру принятых переводов от физических лицОАО"СКБ-банк" перечислило в ЗАО "Д2 Страхование" оплаченную 27.10.2012г. Пермяковым А.И. страховую премию в сумме 24500 рублей (л.д.50, 51).

В силу п.1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных документов следует, что между Пермяковым А.И. и ЗАО "Д2 Страхование" при заключении кредитного договора № был заключен договор страхования, условия которого были доведены до Пермякова А.И., что подтверждается подписанным им приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Из представленных документов следует, что оферта на заключение договора страхования исходила именно от ЗАО "Д2 Страхование" и именно условия данной оферты акцептовал Пермяков А.И.

Рассматривая исковые требования Пермякова А.И., в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование и взыскании указанной комиссии, а также производных от нее денежных сумм процентов, неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания считать, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, и что истец был лишен возможности влиять на условия указанного договора.

В силу статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданскогоправа, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограниченияправпотребителей, являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющиеправапотребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в областизащитыправпотребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16Закона РФ "Озащитеправпотребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения его правана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.2 ст.10Закона РФ "Озащитеправпотребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителюнеобходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплатепотребителям, и график погашения этой суммы.

Истец, обращаясь вОАО"СКБ-банк" с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком, выразил намерение заключить договор страхования жизни и здоровья, имел возможность заключить кредитный договор, не заключая договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано выше, исходя из положений ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.

Принимая плату по договору страхования для перечисления в страховую компанию,ОАО"СКБ-банк" действовало по поручению заемщика, самоОАО"СКБ-банк" договор страхования с истцом не заключало.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий договора страхования, истец имел возможность не принимать на себя обязательства по данным договорам. Между тем, собственноручная подпись в заявлении-анкете, уплата Пермяковым А.И. суммы страховой премии по приходному кассовому ордеру для перечисления в страховую организацию ЗАО "Д2 Страхование", подтверждают, что Пермяков А.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору и договору страхования.

Рассматривая исковые требования Пермякова А.И., в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за предоставление информации по кредиту, за подключение к ДБО, взыскания указанных сумм комиссий, а также производных от них денежных сумм неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания считать, что условия кредитного договора, а также взимание указанных комиссий ущемляютправапотребителя, и что истец был лишен возможности влиять на условия кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо ни предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как предоставление отчета по кредитной истории, в этом перечне не поименована.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

При заключении указанного договора Пермякову А.И. была предложена дополнительная услуга - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на его имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Из представленного ответчиком заявления (л.д.47) следует, что 27.10.2012г. Пермяков А.И. обратился к ответчику с просьбой о подключении его к Системе дистанционного банковского обслуживания для физических лиц (система ДБО). В указанном заявлении Пермяков А.И. указал, что с тарифами комиссионного вознаграждения Банка на подключение к Системе ДБО и оказание услуг с ее использованием он ознакомлен и согласен. Размер комиссии за установку системы «ДБО «Банк-на-диване» для физических лиц, составляет 600 рублей (л.д.39).

С порядком оформления дополнительной услуги истец был ознакомлен, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание дополнительной услуги не предъявлял (л.д. 36).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Пермяковым А.И. была оплачена комиссия за подключение к ДБО в размере 600 рублей. В данном платежном документе имеется подпись истца, печать банка, подписи бухгалтерского работника и кассового работника (л.д.15).

Доказательства, свидетельствующие о понуждении Пермякова А.И. воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ОАО "СКБ-банк" в выдаче Пермякову А.И. кредита без предоставления данной услуги, не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, из представленного ответчиком заявления (л.д.49) следует, что 23.10.2012г. Пермяков А.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», просит ответчика полученный кредитный отчет (либо отчет об отсутствии информации о кредитной истории) направить ему в электронном виде по электронной почте. Из указанного заявления также следует, что Пермяков А.И. принимает условия оказания банком услуги по предоставлению кредитного отчета (либо отчета об отсутствии информации о кредитной истории): оплата вышеуказанных услуг осуществляется в размере 800 рублей путем внесения в кассу банка указанной суммы в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Пермяковым А.И. ответчику была оплачена комиссия за предоставление отчета по кредитной истории (в т.ч.НДС) в общей сумме 800 рублей (л.д.14).

Факт предоставления указанной услуги ответчиком истцу, последним не оспаривается. Перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на совершение указанной операции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за предоставление отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Пермяков А.И. был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, от подключении к системе ДБО, от условий предоставления отчета о кредитной истории и заключить кредитный договор без данных условий, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора на вышеуказанных условиях, что свидетельствовало бы о навязывании данных услуг, вынужденности истца заключить спорные условия договора, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Пермякова А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермякова А.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03.12.2015г.