Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-27/2017 от 01.02.2017

Дело №1-1-27/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков                      14 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Садулаева А.С., подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В., защитников адвокатов Кутузова С.С., Светлаковой М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шеховцова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.09.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.03.2009 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 04.09.2007 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 01.09.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 04.03.2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев;

- постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10.01.2013 года приговор мирового судьи судебного участка №27 Жуковского районного суда Калужской области от 4.09.2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Шеховцова Э.В. переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района от 4.09.2007 года, Жуковского районного суда от 04.03.2009 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района от 1.09.2009 года 2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного 02.09.2013 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Потаповой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов Э.В., Потапова И.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Шеховцов Э.П. и Потапова И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что накануне у Потаповой И.В. были похищены принадлежащие ей денежные средства, при этом предполагая, что их забрал Потерпевший №1, с целью возврата указанных денежных средств, вступили между собой в совместный преступный сговор на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, во исполнение которого пришли в квартиру №, <адрес>, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, Потапова И.В. требуя от Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, нанесла один удар ногой в паховую область Потерпевший №1, а Шеховцов Э.В. нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. После чего, Потапова И.В. из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, забрала денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шеховцов Э.В., в целях подкрепления своих действий по возврату денежных средств, принадлежащих Потаповой И.В., достал из кармана заранее принесенный с собой нож и нанес им два удара в область бедра Потерпевший №1, а Потапова И.В., забрала из помещения комнаты данной квартиры барсетку, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились документы: а именно паспорт гражданина РФ, диплом, военный билет на имя Потерпевший №1. После чего Шеховцов Э.Ю. и Потапова И.В. с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий Шеховцовым Э.В. и Потаповой И.В. Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений в виде: ушибленной раны на подбородке слева, не причинившей расстройства здоровья, не вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое не причинило вреда здоровью человека, ушибленной раны в области правой брови, две колото-резанные раны правого бедра, расположенные по передне-внутренней поверхности средней трети, которые (каждая отдельности и в совокупности) причинили кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шеховцов Э.В. вину свою признал частично, суду показал, что с Потаповой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у Потаповой дома, употребляли спиртные напитки. Поскольку денежных средств ни у кого не было, Потапова предложила сдать в ломбард золотые изделия, для чего они поехали в <адрес>, где Потапова сдав в ломбард золотые изделия, получила за них около 7000-7500 рублей. Вернулись к Потаповой домой, они втроем употребили спиртные напитки, приобретенные Потаповой, после чего Потерпевший №1 уснул в зале, он с Потаповой пошли спать в другую комнату. Затем его (Шеховцова) разбудила Потапова, сказав, что Потерпевший №1 украл деньги, которого в квартире у Потаповой уже не было. Не найдя дома денежные средства, Потапова предложила пойти к Потерпевший №1. Предварительно Потерпевший №1 по телефону он не звонил. Входную дверь им открыл Потерпевший №1, разрешив войти в квартиру. Потапова стала спрашивать у Потерпевший №1, зачем он взял ее деньги, затем они втроем прошли в зал, где Потапова продолжила ругаться с Потерпевший №1. Затем Потапова стала ругаться с матерью Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая находилась в данной квартире, при этом они ушли на кухню. Оставшись с Потерпевший №1 в зале, он (Шеховцов) стал спрашивал, зачем тот взял деньги. Потерпевший №1 отвечал, что деньги не брал, в связи с чем он (Шеховцов) ударил Потерпевший №1 2-3 раза в плечо и в грудь. Потерпевший №1 на него «навалился», поняв, что с Потерпевший №1 он не справится, он (Шеховцов) достав из кармана ключи, на котором в виде брелка висел раскладной перочинный нож, и два раза ударил им Потерпевший №1 в ногу, после чего сразу ушел на кухню, убрав нож в карман. Также находящемуся в квартире Свидетель №1 сказал, чтобы он оказал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого текла кровь. Затем он (Шеховцов) с Потаповой ушли из дома Потерпевший №1, зашли в магазин, где купили пакет вина. У Потаповой он увидел барсетку. Потапова пояснила, что в ней находятся документы Потерпевший №1, который отдал их ей в залог. После того, как сотрудники полиции доставили его и Потапову в отделение полиции, на столе он видел барсетку и сотовый телефон. С оценкой стоимости потерпевшим сотового телефона в сумме 900 рублей согласен. В содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого Шеховцова Э.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его разбудила Потапова, сообщив, что Потерпевший №1 ушел и забрал с собой принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей. Не обнаружив в доме сумку, Потапова предложила пойти к Потерпевший №1 домой, чтобы забрать у него деньги. Дверь в квартиру открыл Потерпевший №1, они оттолкнули его и прошли в квартиру. Потапова сразу ударила Потерпевший №1 ногой в пах, а он ударил Потерпевший №1 по лицу несколько раз. Потапова стала кричать и спрашивать у Потерпевший №1 деньги, тот отвечал, что ничего не брал. Потапова осматривала квартиру, затем стала ругаться с матерью Потерпевший №1. В процессе «потасовки» с Потерпевший №1, поняв, что он с ним не справится, он (Шеховцов) достал из кармана брюк связку ключей, на которых был пристегнут перочинный ножик, открыл лезвие и ударил Потерпевший №1 два раза ножом в ногу, в область бедра. Увидев кровь, крикнул Потаповой, что ударил Потерпевший №1 ножом, после чего он с Потаповой ушли из квартиры. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, у Потаповой в руке была барсетка, с какими-то документами на имя Потерпевший №1, сотовым телефоном.

Из показаний подозреваемого Шеховцова Э.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 111-115), следует, что после того, как Потапова обнаружила пропажу сумку с денежными средствами около 8000 рублей, и не найдя ее в квартире Потаповой, Потапова позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1, телефон был отключен. Они пошли к Потерпевший №1 домой, дверь им открыла Свидетель №2 Потапова Свидетель №2 пояснила, что ее сын (Потерпевший №1) забрал у нее (Потаповой) деньги. Он с Потаповой прошли в комнату к Потерпевший №1, спросили у него зачем он взял деньги. Потерпевший №1 ответил, что денег не брал. Он ударил Потерпевший №1 в плечо, поняв, что не справиться с Потерпевший №1, достал из кармана брюк связку ключей, на которой был пристегнут перочинный ножик, открыл лезвие и ударил им два раза Потерпевший №1 в ногу в область бедра. Сказав об этом Потаповой, которая ругалась с Потерпевший №1, они ушли. В руках у Потаповой была сумка, в которой находились какие-то документы и телефон Потерпевший №1.

Шеховцов Э.В. вышеизложенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

    В судебном заседании подсудимая Потапова И.В. вину признала частично, суду показала, что с Потерпевший №1 она знакома около 8 лет. Отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с Шеховцовым и Потерпевший №1 ездили в <адрес>, где она по паспорту Потерпевший №1 в ломбарде сдала золотые изделия, получив за них 7000-7500 рублей. Втроем они поехали к ней домой, где она в шкаф убрала сумку с денежными средствами. После употребления спиртных напитков, приобретенных ею, она с Шеховцовым пошли спать, а Потерпевший №1 оставался в зале. Проснувшись, она обнаружила, что сумки с денежными средствами нет, Потерпевший №1 ушел. Дверь в квартиру была закрыта, но не на замок. Разбудив Шеховцова, и пояснив ему, что украли деньги, предложила пойти к Потерпевший №1 домой, чтобы искать деньги. Нож Шеховцов с собой не брал, ножа она никогда у него не видела. Предварительно они Потерпевший №1 по телефону не звонили. Прийдя к квартире Потерпевший №1, они постучались, дверь открыл Потерпевший №1, сказав «заходите». Они прошли в зал, она стала спрашивать у Потерпевший №1, где ее деньги. Потерпевший №1 сказал, что у него денег нет. Деньги в квартире она не искала. Потерпевший №1 достал из-под пледа 200 рублей и отдал их ей (Потаповой). Зная, что у Потерпевший №1 есть барсетка с документами, она сказала, что заберет ее, если он не отдаст ей деньги, на что Потерпевший №1 сказал: «забирай». Она забрала барсетку, чтобы Потерпевший №1 вернул ей деньги. Она видела, как Шеховцов ударил Потерпевший №1 два раза рукой по лицу. Затем она вышла на кухню, где ругалась с матерью Потерпевший №1 - Свидетель №2, а Шеховцов и Потерпевший №1 оставались в зале. В зал она больше не заходила, затем Потерпевший №1 их выгнала из дома и она с Шеховцовым ушли. Ей не известно было, что Шеховцов ударил Потерпевший №1 ножом, она об этом узнала через три дня, когда к ней пришел Потерпевший №1, сказав, что порезал ногу. Телефон она не брала. С оценкой стоимости телефона потерпевшим в сумме 900 рублей согласна. Впоследствии денежные средства ей не были возвращены и не были ею обнаружены. В содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемой Потаповой И.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.6-9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шеховцовым, Потерпевший №1 поехали в <адрес>, где Потерпевший №1 по своему паспорту сдал в ломбард ее (Потаповой) золотые изделия, где-то на сумму 5000-5500 рублей. Денежные средства она забирала сама. В магазине они купили еще спиртного на сумму примерно 500-1000 рублей. Затем втроем поехали к ней домой, где распили спиртное. Она с Шеховцовым пошли спать в комнату, сумку с денежными средствами около 5000 рублей купюрами по 1000 рублей она положила к себе под подушку. Проснувшись через 2-3 часа, не обнаружила сумки с денежными средствами. Поняв, что денежные средства взял Потерпевший №1, они с Шеховцовым пошли к Потерпевший №1 домой, чтобы забрать свои денежные средства. Дверь квартиры им открыл Потерпевший №1. Она с Шеховцовым оттолкнули его, прошли внутрь квартиры. Она ударила Потерпевший №1 в пах, затем стала ругаться с матерью Потерпевший №1, требуя, чтобы Потерпевший №1 вернул ей деньги. При ней Шеховцов несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Затем она (Потапова) прошла в комнату, начав ее обыскивать, чтобы найти украденные у нее деньги. Потерпевший №1 сказал, что деньги и сумку он не брал. Не найдя денег в зале, она со шкафа забрала барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились какие-то документы, при этом сказав Потерпевший №1, что пока он ей не вернет деньги, барсетку не отдаст. После этого она пошла к матери Потерпевший №1, и стала с ней ругаться. Затем Шеховцов ей сказал, что он ударил Потерпевший №1 перочинным ножом, и чтобы они уходили. Денежные средства из одежды Потерпевший №1 она не брала. Она не видела, как Шеховцов нанес Потерпевший №1 удары ножом. Барсетку она забрала из комнаты в квартире Потерпевший №1, а сотовый телефон она не помнит, чтобы брала, возможно он находился в барсетке.

Потапова И.В. показания, данные ею в качестве подозреваемой, подтвердила частично, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Виновность подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился у своей знакомой Потаповой, где употреблял спиртное, с ними был Шеховцов. Затем он ездил с Потаповой и Шеховцовым в <адрес> в ломбард сдавать золотые изделия Потаповой. Золото в ломбарде сдавали по его паспорту. На какую сумму были сданы золотые изделия, он не помнит. В послеобеденное время он пришел к себе домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в зале. Дома были его мать Свидетель №2, ее знакомый Свидетель №1, которые находились на кухне, пили чай. Затем ему (Потерпевший №1) позвонили по телефону, по голосу он не понял, кто ему звонит, кто-то знакомый сказал, что сейчас к нему придет. Через некоторое время позвонили в дверь, Свидетель №1 сказал ему: «Может не открывать». Он (Потерпевший №1) или Свидетель №1 открыл дверь, в квартиру зашли Шеховцов и Потапова, которая стала спрашивать у него свои деньги. Потапова с Шеховцовым пришли из-за того, что пропали деньги Потаповой. Между ними произошел конфликт. Он отдал Потаповой деньги в сумме 200 рублей. Дальнейшие обстоятельства он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Потапова его знакомая, то он ранее разрешал ей брать его документы в барсетке и сотовый телефон. Если барсетка и сотовый телефон отсутствовали, то он разрешил Потаповой их взять. Чтобы ему кто-то (Шеховцов или Потапова) наносил удары, он не помнит. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения на лице и в виде двух ран на ноге, не помнит. В ходе предварительного следствия он собственноручно писал объяснение, что похитил у Потановой денежные средства, однако имел ли место данный факт в действительности, он не помнит. Потапову он знает около восьми лет, у них дружеские отношения: бывает, что ругаются, потом мирятся. Впоследствии сотрудники полиции ему возвратили барсетку с документами (диплом, паспорт, аттестат, военный билет, ИНН), в них находились 500 рублей, и сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 900 рублей. Ранее телефон дома всегда лежал на стуле, барсетка с документами всегда лежала в зале в шкафу на верхней полке. Со слов матери ему известно, что она (Свидетель №2) давала ему 500 рублей для оплаты штрафа, данные денежные средства находились в барсетке и были возвращены. От исковых требований отказывается, претензий к Шеховцову и Потаповой не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-42), данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, Потапова, Шеховцов вернулись из <адрес>, где Потапова сдала в ломбард золотые изделия, получив за них денежные средства, они поехали к Потаповой домой, которая купила спиртные напитки. Они их распили у нее (Потаповой) дома. Денежные средства Потаповой он не брал. Около 17-ти часов пришел к себе домой, гле находились его мать и ее знакомый Свидетель №1. Примерно в 18 часов 10 минут в дверь квартиры постучали, он открыл входную дверь, Шеховцов и Потапова без приглашения зашли в квартиру, оттолкнув его. Потапова сразу нанесла ему удар в область паха, а Шеховцов ударил его несколько раз по лицу. Потапова стала кричать и требовать от него деньги и сумку. В этот момент Шеховцов его ударил два раза ножом, который у него был, в область бедра, отчего у него пошла кровь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, оказав ему первую помощь, уехали. Впоследствии он обнаружил, что пропала его барсетка, в которой находились документы на его имя, из кармана джинс, надетых на нем, пропали деньги в сумме 500 рублей, и сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 900 рублей. Кто забрал у него из кармана деньги и телефон, не помнит. Ранее барсетка лежала в зале на полке в шкафу. Потаповой барсетку не передавал, и брать не разрешал. Со слов матери, которая видела происходящее, указанные вещи забрала Потапова, также она проверяла его (Потерпевший №1) карманы. Шеховцов со слов матери его вещи не брал, ударил его ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания в судебном заседании он подтверждает частично, поскольку не помнит, чтобы его били Потапова и Шеховцов, барсетку с документами он разрешил Потаповой взять, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов пришел ее сын Потерпевший №1 от своей знакомой Потаповой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать у себя в зале. Затем пришел ее знакомый Свидетель №1, с которым она на кухне пила чай. Шеховцов позвонил на ее телефон, спросил: «Колька дома? Мы сейчас придем его резать». Через двадцать минут в дверь позвонили. Потерпевший №1 пошел открывать входную дверь, она ему сказала: «Не открывай», так как слышала по телефону угрозы. Сын сказал, что ему нечего бояться. Когда сын открыл дверь, зашли Потапова и Шеховцов, они все вместе прошли в зал. Услышав крики из зала, она заглянула в зал и увидела, как Шеховцов нанес около двух ударов руками по лицу, бокам Потерпевший №1, Потапова в это время кричала: «Где деньги?», искала их в карманах брюк сына. В руках у Потаповой она увидела 500 рублей одной купюрой. Данные денежные средства она (Потерпевший №1) давала два дня назад сыну, чтобы тот оплатил штраф, так как у сына не было денег. Со слов сына ей известно, что штраф он не оплатил. Она стала говорить Потаповой, что это ее (Потерпевший №1) деньги, которые она дала сыну. Потапова говорила, что Потерпевший №1 украл у нее деньги в сумме 7-8 тысяч рублей. Затем она (Потерпевший №1) пошла к себе в комнату одеваться, чтобы пойти в отделение полиции, проходя мимо зала, увидела сына в крови, попросила Свидетель №1 оказать сыну помощь, сама ушла в отделение полиции. Возвращаясь обратно домой, видела, как из подъезда вышли Шеховцов и Потапова, у Потаповой увидела барсетку. Зайдя домой, обнаружила, что отсутствуют барсетка сына с документами, которая лежала в шкафу, а также телефон сына, который лежал на стуле. Впоследствии сотрудник полиции вернул сыну барсетку с документами, в которой находился сотовый телефон.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.49-51), данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Потерпевший №1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Она с Свидетель №1 находилась на кухне. В это время раздался звонок на телефон сына, поскольку он спал, она взяла трубку. Звонил Шеховцов, который кричал, что её сын украл у Потаповой 25000 рублей, также было слышно, что Потапова поясняла, что пропало 7000 рублей. Также Шеховцов сказал, что сейчас придет с Потаповой в квартиру и зарежет её сына. Через 15 минут раздался звонок в дверь, она сказала, чтобы Потерпевший №1 не открывал дверь, на что он ответил, что ему нечего бояться, никаких денег он не брал и открыл дверь. Как только открылась дверь Шеховцов и Потапова оттолкнули Потерпевший №1 и без приглашения вошли в квартиру. Потапова прошла в комнату, начала ее обыскивать, выкидывая вещи Потерпевший №1 в коридор. Шеховцов в этот момент тряс Потерпевший №1 за одежду, требовал вернуть деньги. Потерпевший №1 пояснял, что деньги не брал. Затем Шеховцов провел Потерпевший №1 в комнату, где находилась Потапова. В комнате Шеховцов держал Потерпевший №1, а Потапова обыскивала его (Потерпевший №1) вещи. Шеховцов нанес Потерпевший №1 удары в область головы. Потапова нашла в кармане брюк Потерпевший №1 500 рублей, которые забрала себе. Она (Потерпевший №1) попросила Потапову вернуть деньги, поясняя, что деньги принадлежат ей (Потерпевший №1). Поскольку на ее требования прекратить противоправные действия Потапова и Шеховцов не реагировали, она пошла к себе в комнату одеваться, чтобы пойти в отделение полиции. Выйдя из своей комнаты, увидела у сына кровь, и как Свидетель №1 перевязывал ему ногу, пояснив, что на ноге ножевые раны. После этого она (Потерпевший №1) ушла в отделение полиции в <адрес>. Возвращаясь домой, увидела как Потапова и Шеховцов выбежали из подъезда, в руках у Потаповой была барсетка. Придя домой, она спросила у сына, где его барсетка, на что он ответил, что барсетку и мобильный телефон забрали Шеховцов и Потапова.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, за исключением того, что она и Свидетель №1 употребляли спиртное в тот день, угроз со стороны Шеховцова и Потаповой в адрес сына она не слышала, Потерпевший №1 не пояснял, что забрали барсетку и телефон.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел домой к своей знакомой Свидетель №2, с которой он на кухне пил чай. Затем пришел ее сын Потерпевший №1, он был пьян, пошел в зал спать на диван. Через некоторое время в дверь позвонили. Потерпевший №1 сказала сыну: «Коля, не открывай». Поскольку из кухни просматривается коридор, он видел, как Потерпевший №1 открыл входную дверь, в квартиру быстро зашли Потапова и Шеховцов, Потапова чем-то возмущалась, из коридора они «затолкали» Потерпевший №1 в зал, откуда был слышен шум, а затем крик Потерпевший №1, на который он (Свидетель №1) зашел в зал и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, из его ноги течет кровь, Шеховцов испуганный «стоит над Потерпевший №1» с ножом в руке. Он (Свидетель №1) оттолкнул Шеховцова от Потерпевший №1, и стал перевязывать Потерпевший №1 ногу. На ноге в области бедра у Потерпевший №1 были две раны. Потапова в это время стояла рядом, что-то кричала, возмущалась, в его присутствии вещи не осматривала. Потерпевший №1, увидев происходящее, побежала вызывать сотрудников полиции, после чего Потапова и Шеховцов сразу ушли из квартиры. На следующий день Потерпевший №1 ему говорила, что после ухода Шеховцова и Потаповой из их дома пропали барсетка и телефон, которые впоследствии изъяли у Потаповой. Также Потерпевший №1 ему говорила, что Потапова искала деньги, а потом их нашла у себя дома. Ему известно, что Потапова и Потерпевший №1 знают друг друга дано, сожительствовали вместе, приходят друг к другу в гости.

Также виновность подсудимых Шеховцова Э.В. и Потаповой И.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шеховцова И.В. и Потапову И.В. за хищение имущества и применения к нему насилия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в его доме (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена квартира № <адрес> Жуковского района Калужской области, расположенная в ней комната, в которой имеется диван, застеленный одеялом с пятнами бурого цвета. У дивана на полу лежит простынь со следами вещества бурого цвета. Вдоль стены стоит мебельная стенка (том 1 л.д. 11-16);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапова И.В. выдала сумку-барсетку, сотовый телефон марки «Нокиа», паспорт на, военный билет и диплом на имя Потерпевший №1, залоговые документы из ломбарда на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.22);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 от сотрудников полиции получил вещи и документы. (том 1 л.д. 23);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «Нокиа», барсетку, паспорт, диплом, военный билет на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Нокиа», барсетка (том 1 л.д. 67-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: ушибленная рана в области правой брови; ушибленная рана на подбородке слева, которые образовались в результате воздействия 2-х травматических, ударных воздействий твердых тупых предметов.

Ушибленная рана в области правой брови в обычных случаях условиях (без развития гнойных осложнений), без первичной хирургической обработки, заживает длительно. Для заживления данной раны потребуется промежуток времени не более 3-х недель (21 дня), в связи с этим данная рана причинила кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека («п.8.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушибленная рана на подбородке слева не причинила расстройства здоровья, не вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека («п.9. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз: слепые ножевые ранения правого бедра (в количестве 2-х, расположенные по передне-внутренней поверхности средней трети), выполнено ПХО ран (ушивание).

Две колото-резанные раны правого бедра, расположенные по передне-внутренней поверхности средней трети образовались в результате 2-х травматических воздействий твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Данные раны (каждая отдельности и в совокупности) причинили кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека («п.8.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая морфологические свойства повреждений давность их образования менее суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность образования данных повреждений во временной промежуток указанный освидетельствуемым. Всего пострадавшему было причинено четыре травматических воздействия (том 1 л.д. 88-89);     

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцов Э.В. хроническими психическими расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У него имеется синдром зависимости от опиатов. Шеховцов в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. В момент совершения противоправного деяния в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ Шеховцов Э.В. не нуждается (том 1 л.д. 98-101).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Шеховцова Э.В., выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные доказательства, за исключением показаний Шеховцова Э.В., Потаповой И.В. о том, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, Потапова И.В. не наносила удар Потерпевший №1, Шеховцов Э.В. не наносил ударов Потерпевший №1 по лицу, имущество Потерпевший №1 не похищали, и показаний Потерпевший №1 о том, что в отношении него со стороны Потаповой И.В. и Шеховцова Э.В. не совершалось преступление, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В. виновными в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Вина подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается, прежде всего, показаниями свидетелей Свидетель №2, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель №1, данными им в суде, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимых, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными исследованными материалами дела, даны в короткий промежуток времени с момента произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает наиболее достоверными, поскольку они были даны в короткий промежуток времени, а показания данные Свидетель №2 в судебном заседании, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия связывает с истечением длительного времени, прошедшего с момента исследуемых событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего, свидетелей оговорить Шеховцова Э.В., Потапову И.В., либо исказить известную им информацию о содеянном.

Показания подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В., данные ими в судебном заседании о том, что сговора на совершение преступления между ними не было, предварительно они не звонили потерпевшему по телефону и не предупреждали об их приходе, денежные средства в сумме 500 рублей Потапова И.В. у Потерпевший №1 не брала, вещи не осматривала, телесное повреждение Потерпевший №1 не наносила, ножа у Шеховцова Э.В. не видела, Шеховцов Э.В. не видел, как Потапова И.В. осматривала вещи, нанесла удар Потерпевший №1, взяла принадлежащие Потерпевший №1 вещи и денежные средства, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых Шеховцова Э.В., Потаповой И.В., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеизложенные экспертизы, у суда нет оснований. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованны, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

При оценке сотового телефона «Нокиа» в сумме 900 рублей суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, заявленная им стоимость не оспаривалась подсудимыми Шеховцовым Э.В., Потаповой И.В.

Доводы Потаповой И.В. и защиты о том, что она не брала у Потерпевший №1 500 рублей и сотовый телефон, не причиняла Потерпевший №1 телесное повреждение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапова И.В. выдала барсетку с документами на имя Потерпевший №1 и сотовый телефон, показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии.

Довод стороны защиты и подсудимой Потаповой И.В. о том, что она не знала о наличии ножа у Шеховцова Э.В. и не предполагала, что Шеховцов Э.В. причинит имеющимся у него ножом телесные повреждения Потерпевший №1, опровергается, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что перед приходом к ним домой подсудимых, Шеховцов Э.В. в телефонном разговоре высказывал угрозы в адрес ее сына Потерпевший №1, при котором присутствовала Потапова И.В., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, таким образом, Потапова И.В. была осведомлена о намерениях Шеховцова Э.В.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Шеховцова Э.В., Потаповой И.В. в совершении преступления доказанной.

О предварительном сговоре Шеховцова Э.В. и Потаповой И.В., вопреки доводам подсудимых и защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность их действий как непосредственно до совершенного преступления, так в процессе его совершения, полная осведомленность о характере действий друг друга, когда один соучастник, видя действия другого соучастника включается и дополняет их с целью достижения общей цели, что внесло определенный вклад в совершение самоуправства.

Квалифицирующий признак самоуправства - «совершенное с применением насилия» подтверждается нанесением Потаповой И.В. одного удара ногой в паховую область Потерпевший №1, а Шеховцовым Э.В. - не менее двух ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, а также двух ударов ножом в область бедра Потерпевший №1 при завладении его имуществом и причинением ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, а также физическую боль, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта.

Наступившие последствия, выразившиеся в нарушении со стороны Шеховцова Э.В. и Потаповой И.В. законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 на личную неприкосновенность в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших легкий вред здоровью, физических страданий, причинная связь между ними и самоуправными действиями подсудимых, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает как причинение потерпевшему Потерпевший №1 существенного вреда.

Позицию государственного обвинителя, который переквалифицировал действия подсудимых Шеховцова Э.В. и Потаповой И.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, суд находит обоснованной и квалифицирует действия подсудимых Шеховцова Э.В. и Потаповой И.В. по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шеховцову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, психиатра, не имеющего жалоб по месту жительства администрации ГП «<адрес>», положительно характеризующегося по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2, отрицательно характеризующегося ОУУП ОМВД России по Жуковскому району, находящегося под административным надзором, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеховцова Э.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шеховцова Э.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным при назначении Шеховцову Э.В. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания Шеховцову Э.В. суд, в данном конкретном случае, не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Шеховцов Э.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░.3 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             -░░░░░░░-     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░