Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32702/2021 от 25.10.2021

    Судья: Железный А.К.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 ноября 2021 года частную жалобу Титкова В. И. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу дело <данные изъяты> по исковому заявлению Титкова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по <данные изъяты>, Ленинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок, отказано в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> Титков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Титкова В.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> оформить жалобу в соответствие с требованиями ГПК РФ, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Титков В.И. просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Титкова В.И. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> оформить жалобу в соответствие с требованиями ГПК РФ, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены, представленная выкопировка с сайтов интернет страниц не свидетельствует о направлении лицам копий апелляционной жалобы с приложениями.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из частной жалобы, Титков В.И. имеет хронические заболевания и не может без посторонней помощи прийти в почтовое отделение для отправки корреспонденции, ввиду чего осуществляет переписку в электронном виде.

Титков В.И. предоставил в суд сведения об отправлении копий апелляционных жалоб сторонам через интернет-приемную Минфина России и посредством обращения в ФССП России.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья