Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-869/2012 от 11.05.2012

Дело №33-869

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей:     Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минфина России по доверенности Губанова О.В. и представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеиной Е.Л. на решение Советского районного суда г.Орла от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теплова Дмитрия Викторовича о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Теплова Дмитрия Викторовича в счет возмещения морального вреда <...>) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС при УМВД России по г. Орлу.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> содержался в ИВС при УМВД России по г.Орлу в условиях, не соответствующих установленным нормам. Так в период его содержания в ИВС не были выполнены требования приказа МВД РФ №950 от 22.11.2005г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС». В частности камера не была оборудована водопроводом, канализацией, вентиляцией, ему не предоставлялись средства и предметы для проведения санитарных и гигиенических действий. Такие условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в размере <...> рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда были привлечены: РФ в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по г. Орлу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеина Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку в соответствии с действующим законодательством допускается отсутствие камерного санузла, а в камере, где содержался истец, имелась естественная вентиляция.

Полагает, что правовых оснований для компенсации морального вреда Теплову Д.В. не имеется, так как отсутствует вина соответствующих должностных лиц, а морально-нравственные страдания истца обусловлены ограничением свободы, примененным к нему на законных основаниях.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Губанов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку для возмещения вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) должностных лиц ИВС, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными.

Полагает, что поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеиной Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела усматривается, что Теплов Д.В. с 08.12.2011г. по 18.12.2011г.содержался в ИВС при УМВД России по г.Орлу.

Судом первой инстанции было установлено, что в период содержания истца в ИВС в помещении камеры отсутствовали вентиляция, кран с водопроводной водой и канализация.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Теплова Д.В. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Калашникова А.А. определен судом с учетом степени пережитых им физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что допускается отсутствие санитарного узла в камерах ИВС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, действительно предусмотрена обязанность дежурного по камере мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей при отсутствии камерного санузла, но при этом условия содержания в ИВС в обязательном порядке предусматривают наличие водопровода и санитарного узла в камере. Данные Правила в указанной выше части лишь регламентируют порядок выполнения дежурным по камере своих обязанностей в тех случаях, когда по каким-либо причинам в нарушение действующих нормативов помещение камеры не оснащено водопроводом и санузлом.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что для возмещения истцу вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) должностных лиц ИВС, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Сеиной Е.Л. и представителя Минфина России по доверенности Губанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: