Решение от 21.01.2020 по делу № 33-1099/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1099/2020 (№ 2-8460/2019)

21 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 66 610,64 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2019 года потерпевшим Хадеевым Д.И. истцу уступлено право требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 23 февраля 2019 года. Страховая компания не удовлетворила в полном объеме заявление об осуществлении страхового возмещения, оплатив лишь 103 967,00 руб., после получения претензии ответчиком осуществлена часть невыплаченной суммы в размере 60 686,50 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан со страховщика взыскана невыплаченная сумма в размере 53 033,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения страховщиком своей обязанности за период до вступления в законную силу указанного решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» взысканы: в пользу Валеева И.Р. - неустойка в размере 50 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой курьера, в размере 200,00 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 700,00 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, является явно завышенным. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, потому что предъявляет отдельное исковое требование о взыскании неустойки, хотя мог бы заявить эти требования в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по наступившему страховому случаю. Указанное поведение истца характеризуется ответчиком как направленное на получение материальной выгоды за счет увеличения судебных издержек. Также заявитель полагает, что в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг, поскольку искусственно раздроблены требования по одному договору.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» Мурзина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Валеева И.Р. Бикметов И.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Валеев И.Р. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Валеева И.Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года по ул. Первомайской, 75 Б – ул. Кремлевской в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen 2227, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мухачева Р.К., принадлежащего на праве собственности Хадееву Д.И. и автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева Н.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Васильев Н.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

1 марта 2019 года потерпевший Хадеев Д.И. уступил истцу Валееву И.Р. право требования страхового возмещения с САО «ВСК».

4 марта 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заявление 6 марта 2019 года, 21 марта 2019 года ответчик выплатил сумму в размере 103 967,00 руб.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Citroen 2227 с учетом износа составила 342 418,00 руб.

Получив претензию 28 марта 2019 года, САО «ВСК» 1 апреля 2019 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 686,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 9 июля 2019 года, с САО «ВСК» в пользу Валеева И.Р. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 033,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 119,32 руб., связанные с оплатой госпошлины в размере 1 418,50 руб., судебные издержки за услуги представителя в размере 5 000 руб.

12 июля 2019 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 61 837, 37 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J?????? �??��?????????J?J???H??�???�????????????�???????�??????J?J??�????????J?J??�???????????J?J??�??????????�?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������©�����?������“�����?������t���������????$????a???????�??$???????a?????????�???????????�?????�????a???????�?????????�???????¤??????a?�???????¤??????a?�????????�+??????a??�?�?�?�������������������������������������������

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 50 000 рублей, с чем согласился истец, поскольку решение суда им не обжаловано.

Доводы страховой компании о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку лицо, допустившее нарушение обязательства, обязано уплатить неустойку до дня фактического исполнения такого обязательства. Ранее состоявшимся судебным решением со страховой компании неустойка не взыскивалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом не допущено нарушение правил об ограничении общего размера неустойки, установленного в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканный размер расходов истца на юридические услуги судебная коллегия также полагает разумными, оснований для ее изменения, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.