Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2016 ~ М-1919/2016 от 09.03.2016

2-3196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» о расторжении договора займа, признание пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е заем» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 12.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Истица в обоснование заявленных требований указывает, что договор являлся типовым, что лишило ее возможности внести изменения в его условия, ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Истица считает условия договора займа относительно процентов, установленных за пользование займом кабальными. Полагает, что отсутствие в договоре информации о полной стоимости займа является нарушением закона. Истица просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 4) в части: установления завышенного процента выдачи займа; применить положение п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере 339,84 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Сорокина Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО МФО «Е заем» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Е заем» и Сорокиной Е.Г. был заключен договор займа № на сумму 12.000 руб. 00 коп., срок возврата определен сторонами 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Согласно индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 520,125% годовых (п. 4 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № за Сорокиной Е.Г. числится задолженность в размере 27.561 руб.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций ООО МФО «Е заем» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 14 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании ООО МФО «Е заем» предоставило истице займ в размере 12.000 руб., таким образом, исполнило в полном объеме свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Сорокина Е.Г. ссылается на то, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, оспариваемые условия договора, указанные в п. 4 договора, ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Сорокиной Е.Г. на момент заключения договора займа, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Сорокиной Е.Г. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ООО МФО «Е заем» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Истица при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Сорокиной Е.Г. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для нее кабальной сделкой, не представлено.

Доводы о том, что ответчиком значительно завышена процентная ставка по займу, суд считает не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора займа истица действовала по своей воле и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения договора именно в ООО МФО «Е заем» на невыгодных для заемщика условиях, Сорокиной Е.Г. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Сорокина Е.Г. и сознательно использовал их к своей выгоде суду также не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствуют и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец, осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Истицей также заявлены требования о применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере 339,84 руб., однако согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истицей доказательств подтверждающих, что стороны договора пришли к соглашению об изменении условий договора не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска в части заявленных требований о применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере 339,84 руб. также отсутствуют.

Довод истицы о том, что гражданин, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для ответчика, суд находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями договора заемщик был ознакомлен, подпись в договоре свидетельствует о согласии Сорокиной Е.Г. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Сорокина Е.Г. не была лишена права знакомиться с условиями договор займа, а также права отказаться от его заключения. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

При этом суд учитывает, что предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не ограничен действующим гражданским законодательством, определяется по соглашению сторон.

Таким образом, правовые основания для признания п. 4 указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истца также заявила об отсутствии информации об условиях заключения договора, что повлекло нарушение ее прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы Сорокиной Е.Г. о том, что до нее не была доведена полная информация о размере процентов за пользование займом, иные существенные условия договора, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются материалами дела. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер процентов за пользование займом, в том числе величина годовых процентов.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора займа не следует. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга, сроки его возврата. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена, доказательства невозможности самостоятельно получить информацию по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации, а также нарушении ее прав при заключении договора, в том числе и нарушений ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей».

Судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей», суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сорокиной Е.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.