Решение от 28.02.2018 по делу № 02-0679/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/18 по иску Никольской А.Н. к СПАО «Ингосстрах», Моросковой С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак № ***, принадлежащего Никольской А.Н., и автомобиля ***, регистрационный знак № ***, принадлежащего Моросковой С.Н. и под ее управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Мороскова С.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По заявлению Никольской А.Н. проведена оценка № 5328/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак № ***. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 200035 рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства *** застрахована не была. Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Истец Никольская А.Н., представитель истца Ерофеев А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать сумму ущерба с Моросковой С.Н., как с лица, виновного в причинении ущерба.

Ответчик Мороскова С.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобилем *** 26.10.2017г. не управляла, ущерб истцу не причиняла, при этом заявленный истцом размер ущерба не оспаривала. Кроме того, пояснила, что полис ОСАГО на момент ДТП у нее действительно отсутствовал, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Журавлёв Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение истцу выплачено быть не может, поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на виновника ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак № ***, принадлежащего Никольской А.Н., и автомобиля ***, регистрационный знак № ***, принадлежащего Моросковой С.Н. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 26.10.2017г.

Согласно акту экспертного исследования № 5328/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак № ***, без учета износа составляет *** рублей.

За составление акта экспертного исследования истом произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ***, регистрационный знак № ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моросковой С.Н., которая управляя транспортным средством ***, регистрационный знак № ***, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак № ***, принадлежащим Никольской А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № *** от 26.10.2017г., схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями Моросковой С.Н. от 26.10.2017г., в связи с чем довод ответчика Моросковой С.Н. о том, что в момент ДТП 26.10.2017г. транспортным средством *** она не управляла, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Гражданско-правовая ответственность водителя Моросковой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Мороскову С.Н., как на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО такое возмещение выплачивается при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 5328/17, выполненный ООО «Автоэкспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов специалиста не содержит, а сами выводы специалиста в отчете непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено доказательств повреждения ему здоровья или возникновения у него какого-либо заболевания в результате произошедшего ДТП, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 5200,35 руб., понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные истцом указанные расходы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде по договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, предметом которого являлось оказание юридической помощи о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.10.2017г. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией на сумму *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика Моросковой С.Н. в пользу истца Никольской А.Н. в размере *** рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской А.Н. к СПАО «Ингосстрах», Моросковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Моросковой С.Н. в пользу Никольской А.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░