Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 от 13.04.2012

                                     П Р И Г О В О Р

                      Именем Российской Федерации

П.Поныри.                                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рышкова А.В.,

подсудимого Самохвалова ФИО7

защитника Сунозова Я.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

      САМОХВАЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, де<адрес> дорога, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,-

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                          у с т а н о в и л :

     подсудимый Самохвалов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

      Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подсудимый вместе со знакомым Зубаревым М.В. и потерпевшим ФИО7 распивал спиртное возле дома <данные изъяты>, расположенного в с.<адрес>. В процессе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший схватил подсудимого за плечи и стал трясти. Находившийся рядом ФИО7 разнял подсудимого с потерпевшим и отошел в сторону. После этого ФИО7, желая продолжить ссору, вновь подошел к подсудимому. В это время подсудимый Самохвалов А.А. по мотиву возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, схватил лежавший рядом на скамейке нож и направил его лезвием в сторону потерпевшего. После того, как потерпевший приблизился, подсудимый, сознавая, что удар ножом в жизненно важный орган-живот-повлечет причинение тяжкого вреда здоровью и желая причинить такой вред, умышленно нанес ножом один удар в жизненно важный орган-живот потерпевшего, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения левой боковой половины живота с повреждением брыжейки горизонтального и нисходящего отделов поперечноободочной кишки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

        В этот же день потерпевший ФИО7 скончался в Поныровской ЦРБ, куда был доставлен после произошедшего. Причиной его смерти явилось осложнение вышеуказанного телесного повреждения в виде геморрагического шока. Подсудимый, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть к наступившим последствиям действовал по неосторожности в форме небрежности.

         В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что до произошедшего с потерпевшим знаком не был, со слов подруги ФИО7 знал о том, что потерпевший сожительствовал с матерью последней, а после того, как они разошлись, ФИО7 неоднократно хулиганил и скандалил возле дома Зубаревых. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, Самохвалов, находился в гостях у Зубаревых, распивали самогон. Примерно в 19 часов 15 минут к дому по приглашению ФИО7 пришел потерпевший ФИО7, и они втроем на улице решили выпить самогона. По просьбе ФИО7 он, Самохвалов, вынес из дома кухонный нож и огурец и положил их на стоявшую рядом скамейку. После того, как все выпили, он, Самохвалов, спросил у ФИО7 зачем тот хулиганит по ночам возле дома ФИО7 ФИО7 на это разозлился, стал выражаться нецензурно, и они поссорились. В ходе ссоры ФИО7 схватил его, подсудимого, за плечи и стал трясти, а он, Самохвалов, пытался стряхнуть с себя руки потерпевшего и оттолкнуть его, но безуспешно, так как тот выше и сильнее его, подсудимого. Вмешавшийся ФИО7 дважды разнял их и по просьбе потерпевшего: отойди, мы сами разберемся,- отошел в сторону. В это время ФИО7 вновь двинулся к нему, подсудимому, на что последний, испугавшись, что потерпевший станет драться, схватил со скамейки нож, чтобы попугать потерпевшего. Держа нож в правой руке, немного согнув её, лезвием к потерпевшему, он, Самохвалов, хотел отступить назад, чтобы ФИО7 случайно не натолкнулся на нож, и в этот момент потерпевший, набросился на него, подсудимого и обхватил руками, а он, подсудимый, почувствовал, что нож воткнулся в потерпевшего. Испугавшись, он, подсудимый, выпустил нож из рук и оттолкнул от себя потерпевшего, который присел на корточки. После этого он, подсудимый, хотел подойти к потерпевшему осмотреть рану, но тот убежал, а он, подсудимый, сообщил о случившемся по телефону в полицию. Умысла на причинение телесных повреждений и тем более, на убийство ФИО7, у него не было. Явка с повинной дана в связи с оказанием на него морального давления сотрудников полиции.              

       Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, несмотря на доводы о невиновности, подтверждается следующими доказательствами.

       Свидетель обвинения ФИО7 в суде показал, что потерпевший ФИО7 примерно с 2004 года по июль 2011 года сожительствовал с его, Зубарева, матерью ФИО7, но у него, Зубарева, отношения с ФИО7 не сложились, так как последний злоупотреблял спиртным и на этой почве становился агрессивным, буйным, избивал мать, поэтому он, Зубарев, в июле 2011 года выгнал ФИО7, и тот стал жить отдельно.

С подсудимым он, ФИО7 дружит, к тому же подсудимый встречается с его, ФИО7 родной сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним в гости и остался на ночь. На следующий день примерно в 19 часов, за ужином, распивая вместе с подсудимым спиртное, он, ФИО7 по сотовому телефону пригласил выпить с ними потерпевшего. Тот согласился и пришел к дому. Он, ФИО7 позвал подсудимого на улицу, чтобы выпить вместе с потерпевшим, на что тот также согласился, взяв из дома кухонный нож и огурец на закуску. Когда все выпили, подсудимый спросил у потерпевшего, зачем тот хулиганит по ночам у дома ФИО7, на что ФИО7 разозлился, и они с подсудимым поссорились. ФИО7 схватил Самохвалова А.А. за одежду и стал трясти, а он, ФИО7 их разнял. После этого потерпевший сказал ему, чтобы он не вмешивался, что они сами разберутся, и он, ФИО7 отошел в сторону, не обращая на них внимания, слышал только нецензурную ругань обоих. Когда внезапно стало тихо, он, Зубарев, обернулся и увидел подсудимого стоящим на крыльце дома, а потерпевший лежал на земле, держась за живот. Он, ФИО7, подбежав к потерпевшему, спросил, что с ним, на что ФИО7 ему ответил, что Самохвалов ФИО7 его подрезал ножом, нож он, потерпевший, вытащил и отбросил в сторону. Он, ФИО7 пошел в дом за телефоном, чтобы вызвать «скорую», а когда вернулся, то ФИО7 на земле уже не было. Его он, ФИО7, обнаружил метрах в 250-ти от своего дома лежавшим на земле, с раной в животе, из которой торчали внутренности. Он, ФИО7 стянул рану футболкой и вызвал «скорую».

          Свидетель обвинения ФИО7 показала, что сожительствовала с потерпевшим с 2004 года, но в июле 2011 года, после возвращения её сына ФИО7 из армии, они расстались по её просьбе, так как на почве злоупотребления спиртным отношения с потерпевшим не сложились ни у неё, ни у её детей. После этого ФИО7 постоянно предлагал ей сойтись, звонил по телефону и приходил по вечерам к дому, стучал в окна, гасил перед домом свет. Её дочь ФИО7 встречается с подсудимым, и от неё он знал о поведении потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ФИО7 с детьми, подсудимый и их знакомая ФИО7 ужинали, мужчины и ФИО7 распивали принесенный последней самогон. В это время на её, ФИО7 телефон, пришли СМС-сообщения от потерпевшего, которые прочли дети. Сын перезвонил потерпевшему и пригласил его выпить с ними. Она, ФИО7 выйдя минут через десять на веранду дома, увидела возле скамейки ФИО7, после чего зашла в дом. Её сын ФИО7 и подсудимый вышли к нему на улицу, взяв спиртное, огурец и кухонный нож. Примерно через 15 минут сын зашел в дом и сказал, чтобы ждали гостей, подрезали. Она, ФИО7, не поняла, что произошло, и побежала на улицу вместе с ФИО7 к дому ФИО7 На расстоянии примерно метров триста от дома она увидела ФИО7 лежавшим на земле, подняла его одежду и увидела на животе рану, из неё торчали внутренности. После этого ФИО7 на «скорой» был отправлен в больницу, где скончался.

        Об этих же обстоятельствах совершения подсудимым преступления показали свидетель обвинения ФИО7, также пояснив, что потерпевшего может охарактеризовать как человека неконфликтного, не злоупотребляющего спиртным, и свидетель обвинения ФИО7, показавшая, что с подсудимым она находится в дружеских отношениях, а с потерпевшим у неё отношения не сложились, так как он был человеком « настроения», раздражительным, в состоянии опьянения-агрессивным, нередко избивал мать, а после того, как с матерью расстались, хулиганил возле дома. После происшедшего подсудимый вошел в дом и сказал ей, что поссорился с потерпевшим, и тот напоролся на нож, который подсудимый держал в руке.

          Врач-хируг ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в больницу на «скорой» привезли жителя села <данные изъяты> ФИО7 с колото-резаной раной живота. Осматривая больного, он, ФИО7, спросил: как было причинено повреждение? - на что ФИО7 ответил, что его порезал ножом Самохвалов А.А. Через несколько часов ФИО7 скончался.

          Свидетель обвинения ФИО7 в суде показал, что потерпевший ФИО7 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов брат позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его подрезали ножом, и он лежит недалеко от своего дома. Он, ФИО7, прибежав туда, увидел, что брат лежал на земле и стонал. На его, ФИО7, вопрос: что случилось?- брат сказал, что его подрезали. В это же время к ним подбежали ФИО7 с матерью и ФИО7, после чего ФИО7 вызвал «скорую», и брата увезли в больницу, где он скончался.

          Свидетель обвинения ФИО7 в суде показала, что подсудимый её сын. 9 января днем сын ушел в гости к своей девушке ФИО7, и остался там на ночь, что бывало ранее. О происшедшем она, ФИО7, узнала от сотрудников полиции. Считает, что убийство сын совершить не мог.

        Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что потерпевший ФИО7 её родной брат. После того, как он перестал сожительствовать с ФИО7 проживал один, объясняя причины разрыва тем, что не сложились отношения с детьми ФИО7, однако с последней отношения поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ей по телефону сестра сообщила, что ФИО7. « подрезали», и он находится в больнице в тяжелом состоянии, в тот же день брат скончался. ФИО7 спиртным не злоупотреблял, ни с кем не конфликтовал, и никаких жалоб на него не было.

            Как следует из протокола осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ2 года

( Т.1 л.д.11-12), на трупе имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой части брюшной полости. Размеры ранения определить не представляется возможным ввиду того, что рана закрыта выпавшим из неё сальником. Иных видимых телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. Рядом с трупом на полу лежат разорванная футболка и свитер, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Данные предметы с места осмотра изъяты.

        В заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.250-253) указано, что в пятнах на футболке и свитере обнаружена кровь человека А группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО7, имеющего аналогичную групповую принадлежность.

        В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20) подсудимый Самохвалов А.А. сообщил, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) в 20. 00 на улице села <данные изъяты> поссорился с ФИО7 и подрезал его по животу ножом. В содеянном раскаивается полностью.

            Протоколом осмотра места происшествия-участка местности по <адрес> <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21-22) установлено, что на осматриваемом участке в 10 метрах от домовладения ФИО7 обнаружен нож серебристого цвета с рукоятью черного цвета, общая длина ножа 33,5 см.

             Результат осмотра данного ножа зафиксирован в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.175-177): из конверта извлечен нож с эбонитовой ручкой коричневого цвета, на клинке имеется надпись «GIPFEL». Длина ручки 10 см, в средней трети 2,4 см, длина клинка 21,6, ширина в средней трети-2,7. На правой и левой щечках клинка обнаружены помарки с легким буроватым оттенком неопределенной формы.

             В заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.240-243) указано, что в пятнах на клинке ножа обнаружена кровь человека А группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО7, имевшего аналогичную групповую принадлежность.

            Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7.02. 2012 года (Т.1 л. д. 183-186) установлено, что на трупе ФИО7 имеется одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой боковой половины живота с повреждением брыжейки горизонтального и нисходящего отделов поперечноободочной кишки. Раневой канал начинается на передней брюшной стенке слева между передней подмышечной и срединно-ключичной линиями в виде горизонтальной линейной раны, из которой выстоит сальник, по удалении которого - рана с ровными краями, острыми концами, без тканевых перемычек между ровными отвесными стенками, длиной при сведенных краях 2,5 см, на 104 см выше подошвенной поверхности стопы, далее проникает в брюшную полость, повреждая брыжейку горизонтального и нисходящего отделов поперечноободочной кишки и слепо заканчивается между петлями кишечника. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, составляют единый комплекс колото- резаного ранения живота, то есть должны рассматриваться только в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят с прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались при воздействии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует характер повреждений-ровные края раны, острые концы без тканевых перемычек между ровными отвесными стенками, преобладание длины раневого канала над длиной раны.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось осложнение вышеописанных повреждений в виде геморрагического шока. На теле установлена одна зона травматизации-левая боковая половина живота. Для образования вышеописанных повреждений не требуется значительная сила, так как в данной анатомической области отсутствуют твердые ткани. Имело место наружное и внутреннее кровотечение (наружное-нарушение целостности кожных покровов, наложение крови на одежде, внутреннее - обнаружение около 3-х литров крови в брюшной полости). В крови трупа ФИО7 установлено 0,74%0 этилового спирта, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

После получения вышеописанных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться в промежуток времени, который может исчисляться минутами-десятками минут, о чем свидетельствуют данные вскрытия и данные гистологического исследования.

Трупные явления дают основание считать, что смерть наступила в пределах суток к моменту вскрытия: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

            В протоколе следственного эксперимента ( Т.1 л.д.150-154) подозреваемый ФИО7, демонстрируя механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, указал, что потерпевший ФИО7 во время ссоры находился напротив. В момент, когда статист, изображавший потерпевшего, приблизился к Самохвалову А.А. на расстояние примерно 30 см и располагался преимущественно правым боком к правой руке и правой половине туловища Самохвалова А.А., обхватывая последнего руками, смещаясь немного влево, подозреваемый быстро, развернувшись влево, схватил правой рукой со стула, используемого в качестве скамейки, которая имелась на месте происшествия, макет ножа и расположил данный макет в районе правого бедра клинком от себя, перпендикулярно плоскости грудной клетки, уперев макет ножа в туловище статиста. Расстояние от пола до ножа, находившегося в руке подозреваемого, составило 100 см.

            Из заключения медико-криминалистической ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.209-218) следует, что анатомическая локализация имеющихся у потерпевшего повреждений, их геометрические особенности и топографическая характеристика позволяют исключить вероятность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Самохваловым А.А.. Частичное несовпадение метрических характеристик расположения телесного повреждения от уровня стоп 104 см, а также наличие обуви на пострадавшем, имевшей определенную толщину. Расположение входящего колото-резаного повреждения в левой передне-боковой поверхности туловища потерпевшего, направление раневого канала, особенности внутрибрюшных повреждений свидетельствуют о несоответствии оси приложения вектора травмирующей силы с моментами травматизации, демонстрируемыми подозреваемым Самохваловым А.А. Результаты векторно-графического анализа не согласуются с версией «самонатыкания» на нож при сближении без приложения дополнительных волевых усилий со стороны подозреваемого.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший ситуационную медико-криминалистическую экспертизу, выводы медико-криминалистической экспертизы подтвердил, пояснив, что данные выводы сделаны им на основании версии подсудимого, продемонстрированной в ходе следственного эксперимента.      

     В заключении дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.197-202)

указано, что след пальца, имевшийся на ноже, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7

           Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы (Т.1 л.д.225-234), телесное повреждение, имевшееся у ФИО7- рана левой боковой половины живота- образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острозаточенное лезвие и обушок средней толщины (около 1мм), могла быть причинена клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия, при условии неполного погружения клинка ножа.

             Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д.4-9) подсудимый Самохвалов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

             Анализируя исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Самохвалова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь возле дома ФИО7 в с.<адрес> во время распития спиртного, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, руководствуясь умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для жизни, умышленно нанес один удар ножом в жизненно важный орган-живот потерпевшего, причинив тому телесное повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левой боковой половины живота с повреждением брыжейки горизонтального и нисходящего отделов поперечноободочной кишки. От полученного телесного повреждения, осложнившегося геморрагическим шоком, потерпевший в тот же день скончался. Подсудимый сознавал, что удар ножом в жизненно-важный орган-живот потерпевшего-повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал наступления такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, однако не предвидел наступления общественного опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть к наступившим общественном опасным последствиям в виде смерти потерпевшего действовал по неосторожности в форме небрежности.     

          Вина Самохвалова А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

          Как считает суд, ходатайство стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обвинением не доказано наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. До произошедшего у подсудимого с потерпевшим не было никаких взаимоотношений, подсудимый отрицал наличие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, других доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, обвинением не представлено и в судебном заседании не получено.

        Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что у него отсутствовал какой-либо умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, и потерпевший сам натолкнулся на нож, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы о том, что анатомическое расположение имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, его форма и особенности исключают вероятность причинения данного телесного повреждения по версии подсудимого, «самонатыкание» потерпевшего на нож при обстоятельствах, указанным подсудимым, невозможно без приложения дополнительных волевых усилий со стороны подсудимого, протоколом явки с повинной, в которой подсудимый указал, что в ссоре подрезал ножом ФИО7 а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7 о том, что потерпевший сказал им, что его ножом порезал подсудимый, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на его вопрос: что произошло?-подсудимый сказал, что его подрезали ножом.     

      Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, объективно подтверждаются выводами проведенных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Поэтому суд признает данные доказательства достоверными.

       Также у суда не оснований подвергать сомнению заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находится в логической взаимосвязи с другими доказательствами и объективно им соответствует, поэтому суда также оценивает это доказательство достоверным.

        Помимо этого, суд считает достоверным доказательством и явку с повинной подсудимого, хотя в судебном заседании он от неё отказался, мотивировав тем, что она была дана в связи с оказанием на него морального давления работников полиции, поскольку явка с повинной была дана подсудимым сразу же после произошедшего, до возбуждения уголовного дела, данных, свидетельствующих о недобровольности принесения данной явки, в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого об оказании на него давления ничем не мотивированы.

        Также суд относится критически и к доводам подсудимого о том, что он испугался потерпевшего и взял нож, чтобы его попугать, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, из поведения потерпевшего не явствовало наличие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого. Как показывал в судебном заседании подсудимый, потерпевший его просто тряс, схватив за плечи, ни разу не ударил и угроз расправой не высказывал. Поэтому, как считает суд, действия подсудимого, взявшего в руку нож и направившего лезвие в сторону потерпевшего, не были вызваны необходимостью и были явно неадекватными действиям потерпевшего.

        По этим же основаниям суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

         Вышеизложенные доводы подсудимого суд считает неправдивыми и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

         При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Самохвалову А.А. явку с повинной, совершение преступления впервые, неправильное поведение потерпевшего.

         Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

         В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает ему положительную характеристику по месту жительства.

          С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

           Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не находит.

           При решении вопроса о размере назначаемого наказания суд учитывает требование ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

           С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

           С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.11 УК РФ в альтернативном порядке.

           В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Самохваловым А.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

             В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

             Вещественные доказательства по делу: нож как орудие преступления, мужская футболка и мужской свитер, принадлежавшие потерпевшему ФИО7, как предметы, не представляющие ценности, в соответствии с пп.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

                                    п р и г о в о р и л :

          признать САМОХВАЛОВА ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбывания наказания Самохвалову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения Самохвалову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

       Вещественные доказательства - нож, мужскую футболку и свитер-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самохваловым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о праве осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

               Судья: