Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2017 ~ М-967/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                                                город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Овчинниковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску Овчинниковой Т.Д. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Овчинниковой Т.Д. образовавшуюся задолженность в размере 290 524 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 6 105 руб. 25 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик Овчинникова Т.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Также указала, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, неурегулированным ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, в связи с чем банк обязан вернуть незаконно взысканные денежные средства, которые им были удержаны в счет комиссии за распространение программы страховой защиты в размере 45 142 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Условиями п. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по ставке тарифа 4,9% (мин. 100 руб.). Как видно из выписки из лицевого счета ею уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 30 928 руб. 90 коп. Полагала, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным. Включение в договор указанных условий (о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств) является нарушением прав потребителя. В договоре отсутствует условие о том, что банковская карта будет использоваться клиентом только для безналичных расчетов. Отсутствие собственной сети банкоматов не может окупаться клиентами посредством выплаты указанной комиссии. В связи с чем условие кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Овчинниковой Т.Д., изложенное в п. 7 Тарифного плана (о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств), является недействительным.

Более того, банк ежегодно ДД.ММ.ГГГГ взимал комиссию в размере 600 рублей за перевыпуск карты на общую сумму 4 200 руб., что исходя из вышеизложенного также является незаконным, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как указано в анкете на получение карты лимит по карте составляет <данные изъяты> Согласно информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности, лимит по карте составляет <данные изъяты> и первый ежемесячный платеж она должна была внести еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора года до заполнения анкеты на предоставление кредита. Также согласно данного графика кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того в вышеуказанной информации о полной стоимости кредита и графике платежей, отсутствует информация о взимаемой комиссии по программе страхования. Таким образом, документы предоставленные банком в подтверждение заключения договора о предоставлении и обслуживании карты не соответствуют действительности и отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагала, что своими действиями банк причинил ей моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 30 928 руб. 90 коп.; сумму комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 45 142 руб. 50 коп.; сумму комиссии за перевыпуск карты в размере 4 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50% и произвести взаимозачет указанной суммы с первоначально поданными АО «Банк Русский Стандарт» исковыми требованиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Овчинникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Мешкова Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично пояснив, что из основного долга в сумме 231 485 руб. 43 коп. признает сумму в размере 151 214 руб. 03 коп. (231 485 руб. 43 коп. - 30 928 руб. 90 коп. - 45 142 руб. 50 коп. - 4 200 руб.), также согласна с суммой процентов по кредиту в размере 49 476 руб. 67 коп., с суммой в размере 350 руб. - плата за смс информирование, сумму в размере 600 рублей за обслуживание карты оспаривает. Кроме того просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 9 000 руб., полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в остальной части заявленных требований просила отказать. Встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика Овчинниковой Т.Д. на получение карты, Тарифном плане № Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», распиской ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана карта с ПИНом, которая последней была активирована и Овчинниковой Т.Д. были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней и внутренней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытому для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 290 524 руб. 71 коп. коп., из которых 231 485 руб. 43 коп. – основной долг, 49 476 руб. 67 коп. – проценты по кредиту, 9 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 350 руб. – плата за смс – сервис, 600 руб. – плата за обслуживание карты. Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора.

Одновременно суд, принимая во внимание позицию ответчика Овчинниковой Т.Д., выраженную ее представителем по доверенности Мешковой Е.А., считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки – 9 000 руб., которые Овчинникова Т.Д. обязана уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства за неоплату обязательного платежа.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку за неоплату обязательного платежа с 9 000 рублей до 2 700 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика Овчинниковой Т.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 284 224 руб. 71 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 6 105 руб. 25 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Овчинниковой Т.Д. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

П.1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Установлено, что Овчинникова Т.Д. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Согласно п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры страхования заключены между банком и страховой компанией. При этом именно банк в договоре страхования выступает в качестве страхователя. Клиент стороной в договорах страхования не является, однако является выгодоприобреталем, поэтому списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования.

Доказательств того, что отказ Овчинниковой Т.Д. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела последняя согласилась на подключение к Программе страхования.

Тот факт, что Овчинникова Т.Д. не была ограничена в своих правах и имела возможность отказаться от оказываемой услуги, подтверждается заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в программе по организации страхования.

Таким образом, дополнительные услуги по Программе страхования были предоставлены на основании волеизъявления клиента, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доводы Овчинниковой Т.Д. о незаконности взыскания денежных средств в связи с подключением к Программе страхования несостоятельными, а следовательно не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании комиссии за страхование в размере 45 142 рубля 50 копеек.

Разрешая требования Овчинниковой Т.Д. о признании незаконного взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, перевыпуск карты суд приходит к следующему.

Пунктом № 1 тарифного плана № предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, которая взимается за каждый год обслуживания.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, положения главы 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляют возмездный характер данных банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ответчик был ознакомлен с условиями тарифных планов банка и выбрал интересующий его вид карт с дополнительным пакетом банковских услуг.

Судом установлено, что банком была выпущена на имя ответчика кредитная карта, которую она получила, активировала её и начала совершать с помощью карты расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, поскольку ответчик не был лишен возможности пользоваться картой даже в том случае, если бы им не была использована сумма кредитного лимита.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и прочее является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы. Действия банка по взиманию данной платы ошибочно расцениваются ответчиком в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских карт на безвозмездной основе. Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит и начислена с письменного согласия ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконном взимании платы за перевыпуск и обслуживание карты в сумме 4 200 рублей.

Согласно п. 7 Тарифного плана № предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.),, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, Овчинникова Т.Д. имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или безналичная оплата товаров и услуг посредством платежной карты является частью операций по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенное, взимание комиссии за перевыпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, условие о размере которых содержится в Тарифном плане № являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не противоречат закону, а требования о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств в счет платы за выдачу наличных денежных средств, платы за перевыпуск и обслуживание карты, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, списанных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 30 928 рублей 90 копеек, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, списанных в качестве комиссии за перевыпуск и обслуживание карты в размере 4 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы Овчинниковой Т.Д. о том, что в договоре не была указана полная стоимость кредита не могут быть приняты судом, поскольку все существенные и иные условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте, а именно: о размере процентов, начисляемых по кредиту (годовых), плате за обслуживание счета, плате за выдачу наличных денежных средств, плате за безналичную оплату товаров и услуг, плате за направление клиенту выписки, плате за пропуск минимального платежа, размере процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых, комиссии за сверхлимитную задолженность, комиссии за осуществление конверсионных операций, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, минимальном платеже.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрен срок погашения кредита (№), срок погашения задолженности по кредиту, который определяется моментом востребования задолженности банка, что соответствует ст. 810 ГК РФ.

Овчинникова Т.Д. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам.

В целях дополнительного информирования Овчинниковой Т.Д. о размере задолженности банком в ее адрес по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Таким образом, Овчинникова Т.Д. обладала полной информацией о движении денежных средств по лицевому счету, о размере и сроке уплаты минимальных платежей, о наличии задолженности, включающей в себя комиссии и проценты. Однако, уведомлений о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках, истец в установленный срок в банк не направляла.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Овчинникова Т.Д. полагала, что банк нарушил ее права, так как до подписания договора не ознакомил о полной стоимости кредита, следовательно, действия банка незаконны.

Заключенный истцом договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета истца, и соответственно график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может являться существенным условием договора, поскольку на момент заключения договора банк не может предположить каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом – будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары (услуги) в безналичной форме.

Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 10.2 Условий по картам, клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности.

Таким образом, в рамках договора о карте в силу ее специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

Исходя из изложенного в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы истца о недоведении до нее банком необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.

Кроме того Овчинникова Т.Д. также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 50%.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушений каких-либо прав истца, как потребителя при исполнении условий договора не установлено, следовательно оснований для взыскания морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Овчинниковой Т.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Т.Д. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 284 224 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Т.Д. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                                         Т.Н. Малеева