Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28329/2018 от 12.09.2018

Судья: Бондаренко Н.П.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Россинской М.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу Карабатова С. И. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Карабатова С.И. – Кирьяка С.П., представителя третьего лица НП «детско-юношеский спортивный клуб инвалидов «Алмаз» Глейкина М.В.,

установила:

Карабатов С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа <данные изъяты>, главе городского округа <данные изъяты> Сынкову О.А. о солидарном взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 549 593 рублей 03 копейки за снос семи комнат отдыха, возведенных во Дворце спорта.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь работником МБУ «<данные изъяты> СОК» (правопредшественник МБУ Дворец спорта «Зарайск»), он возвел за свой счет 7 комнат отдыха в спортивно-оздоровительном комплексе, реконструкция согласована. В июне 2015 года произведен демонтаж комнат отдыха на основании решения от <данные изъяты> протокол <данные изъяты> межведомственной комиссии Администрации Зарайского муниципального района и изданного в соответствии с ним распоряжения Главы Зарайского муниципального района от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск». Истец полагает, что действиями и решениями ответчиков его имуществу причинен ущерб, который он оценивает в сумму 549 593 рубля 03 копейки.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебных экспертиз в связи с возникшими сомнениями в подлинности и давности изготовления документов: акты приема-передачи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор хранения от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карабатов С.И. и его представитель Кирьяк С.П. возражали против назначения по делу судебных экспертиз.

Представитель ответчика МБУ Дворец спорта «Зарайск» Никулина А.Е. возражала против проведения по делу судебных экспертиз.

Представители ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты>, главы городского округа <данные изъяты> Сынкова О.А., представитель третьего лица НП ДЮСКИ «Алмаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «Московский исследовательский центр»; оплата возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Карабатов С.И. ставит вопрос об отмене определении суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Назначая по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в подлинности и давности изготовления представленных сторонами документов: акты приема-передачи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор хранения от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заявления о подложности доказательств от участников судебного разбирательства не поступали. Судом не указано, в подтверждение каких значимых обстоятельств в рамках заявленных требований необходимо установить факты порочности представленных сторонами документов, которые сами по себе не относятся к предмету спора. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе. В нарушение ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возложены на стороны, которые ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, напротив, возражали назначению таковой.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о назначении по делу экспертизы разрешен судом преждевременно.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску Карабатова С.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи