Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2011 ~ М-233/2011 от 19.01.2011

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО21, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО22, ФИО54, ФИО23, ФИО55, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО56, ФИО57, ФИО31, ТСЖ «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО56, ФИО57, ФИО31 было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>. Собрание было проведено в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Наш Дом», выборе способа управления домом в форме ТСЖ, а также утвержден Устав ТСЖ «Наш Дом», избрано Правление ТСЖ «Наш Дом», ревизионная комиссия ТСЖ «Наш Дом», счетная комиссия ТСЖ «Наш Дом». По результатам голосования был оформлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, указывая, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.45-48 ЖК РФ, так как о том, что проводилось собрание, многие собственники узнали, только когда увидели в конце ноября 2010 г. протокол от ДД.ММ.ГГГГ о создании в доме ТСЖ. Собственники дома не были оповещены за 10 дней до даты его проведения о предстоящем собрании в соответствии с ст. 45 ЖК РФ. Также в нарушении ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания способом, предусмотренным данной нормой, что является существенным нарушением законодательства, и грубо нарушает право собственников участвовать в голосовании, предусмотренное п. 1 ст. 48 ЖК РФ, а также право на участие в управлении собственностью, и, следовательно, право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, в результате не предоставления собственникам информации о дате, времени и месте проведения общего собрания, регламенте и процедуре, повестке дня собрания (вопросов, поставленных на голосование) истцы указывают, что были лишены возможности реализовать свои правомочия как собственники путем участия в принятии решений таким собранием. Кроме того, истцы полагают, что исходя из Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ видно, что не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые предоставлены на данном собрании и место или адрес, где можно с ними ознакомится, что является нарушением императивной нормы, а именно п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, также не указано, где можно ознакомиться с оригиналом протокола и получить иную информацию. В связи с чем истцы, как собственники дома, не знают куда обратиться и где ознакомится с материалами собрания, результатами голосования и другими документами по собранию, тем самым полагая, что были нарушены права собственников на участие в управлении многоквартирным домом и предусмотренное п. 2 ст. 24 Конституции РФ право граждан на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Также ссылаются на то обстоятельство, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием счетная комиссия не выбиралась, кто и как подсчитывал голоса неизвестно, проверить подсчет голосов по листам голосования не представляется возможным. Участие в собрании приняли собственники, обладающие 50,81% голосов. Таким образом, по мнению истцов, если в собрании приняли участие собственники обладающие правом собственности на 4141,72 кв.м., соответственно обладающие 50,81 голосом (или % голосов, 4141,72x100/8150,8), то непонятно как получилось, что по каждому вопросу повестки дня за вариант голосования - «ЗА», проголосовали собственники, обладающие 100% голосов, тем более, исходя из п.2 Протокола порядок определения голосов собственников установлен следующий - «1 голос собственника ответствует 1 квадратному метру общей площади принадлежащего ему помещения». Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле указано, что проект Устава, кандидатуры в ревизионную и счетную комиссии, правление ТСЖ представлялись инициаторами для ознакомления всем желающим заблаговременно. Истцы указывают, что данное утверждение также не соответствует действительности, т. к. не зная о проведении собрания, они, соответственно, не знакомились с данным документом и не могли знать о предлагаемых кандидатурах в вышеуказанные органы. Также, по мнению истцов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, так как в соответствии со ст. 145 ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции общего собрания ТСЖ. Таким образом, в случае избрания правления ТСЖ на общем собрании собственников, в избрании органов управления ТСЖ участвовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, что противоречит ЖК РФ. Таким образом, решение об избрании Правления и Ревизионной комиссии, было принято одновременно с решением о создании ТСЖ собственниками помещений дома. Как указывают истцы, это решение принято преждевременно, когда еще не был решен вопрос о членстве собственников в товариществе. Как видно из протокола, пункт 6 повестки дня общего собрания содержит условие о том, что если собственник проголосовал за выбор способа управления домом ТСЖ, то должен дополнительно голосовать по 7, 8, 9, 10 и 11 вопросу повестки дня, т.е. за создание ТСЖ, утверждение Устава ТСЖ, Правления ТСЖ, Ревизионной и счетной комиссии ТСЖ. Тем самым, по мнению истцов, инициаторы собрания преднамеренно лишили права голоса по вопросам 7,8,9,10,11 тех собственников, которые голосовали или могли голосовать против выбора способа управления домом ТСЖ, что является грубейшим нарушением прав собственников участвовать голосовании, предусмотренное п. 1 ст. 48 ЖК РФ. Также, повестка дня того общего собрания содержит в себе разное количество вопросов, в зависимости от того, проголосовали или могли проголосовать по 3 вопросу, участвующие в собрании собственники, а именно, если по третьему вопросу повестки дня собственник проголосовал за выбор способа управления домом - ТСЖ, то для него голосование установлено по 11 вопросам повестки дня, если собственник по третьему вопросу проголосовал или мог проголосовать за выбор иного способа управления, кроме ТСЖ, следовательно, для него голосование проводилось только по 6 вопросам повестки дня. Также истцы ссылаются, на то обстоятельство, что из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 8 дней после заявленной даты окончания голосования. Исходя из того, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по истечении 8 дней после окончания голосования, можно сделать вывод, что листы голосования, а, следовательно, решения собственников были получены позднее установленной даты окончания голосования, что является грубейшим нарушением ч.2 ст.47 ЖК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о множественных и существенных нарушениях ответчиками, как норм законодательства, так и их законных прав и интересов как собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства судом к производству приняты дополнения к заявленным требованиям, в которых истцы указывают также, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования собственников содержат разные повестки дня, а также считают необходимым исключить 24 бюллетеня голосования, так как они подписаны несовершеннолетними, а также лицами, не имеющих полномочий, кроме того, в бюллетенях не указана дата начала голосования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО27 поддержала заявленные требований по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить. Также суду пояснила, что ФИО28, ФИО29, проживающие в <адрес> собственниками квартиры не являются, о чем говорит запись ФИО29 о том, что квартира принадлежит на праве собственность ее внукам, ФИО5 в бюллетене голосования от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, потому что его не было в декабре дома. ФИО30, проживающая в <адрес>, в листе голосования не расписывалась, она расписывалась в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представила бюллетени голосования по квартирам №, 54, 121, 40, собственники которых не голосовали за ТСЖ, указала, что ответчиками при подсчете голосов учтены подписи несовершеннолетних, а также подписи лиц, без удостоверения полномочий собственника. Также ссылалась на то обстоятельство, что председатель правления ТСЖ не мог быть избран председателем, так как не является собственником жилого помещения.

Ответчики ФИО57, ФИО31, представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» - ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив обстоятельства подписания листов голосования и проверки полномочий собственников, указали, что собрание было правомочно принимать оспариваемые решения, имелся необходимый кворум, полномочия собственников подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица - ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон о необходимости принять решение на основании представленных доказательств, за отсутствием дополнительных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регламентированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 3 ст. 44 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со п.2 ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ЖК Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( п.3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

В силу представленной копий технических паспортов на два подъезда жилого дома и земельный участок по <адрес> литер «В»(т. 1, л.д. 195-198), составленных на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилая площадь дома составляет 5044 кв.м., общая строительная площадь составляет 8140 кв.м.

На л.д. 187-194, т.1 представлен список собственников жилья в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения заочного голосования. С учетом поступивших сведений о собственниках, общее количество голосов собственников помещений составило – 8140, указанное число не оспорено сторонами и использовано ими в своих расчетах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено заочное голосование. Повестка для заочного голосования включала в себя вопросы выбора способа управления домом, создание товарищества собственников жилья, избрание правления, ревизионной, счетной комиссий и другие вопросы.

По результатам заочного голосования инициаторами собрания был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 86). Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее число голосов собственников, включенных в список участников собрания 8150,7, всего проголосовали 4141,72, то есть 50,81 %. Кворум имеется, собрание правомочно. Председателем собрания избрана ФИО32, секретарем собрания избрана ФИО57 Согласно заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом «за управление создание товарищества собственников жилья проголосовало «за»- 4141,72 голосов, то есть 100%, «против» 0, «воздержались»- 0. Решено: утвердить способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес> - управление ТСЖ «Наш Дом».

Согласно заочного голосования по вопросам создания товарищества собственников жилья «Наш Дом», утверждения устава товарищества собственников жилья «Наш Дом», избрание правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, способа уведомления собственников помещений о принятых решениях проголосовало «за»- 4141,72 голосов, то есть 100%, «против»-0, «воздержались»- 0. Решено: создать товарищества собственников жилья «Наш Дом», утвердить устав товарищества собственников жилья «Наш Дом», избрать правление из числа предложенных кандидатур: ФИО32, ФИО57, ФИО19, ФИО33, ФИО34, избрать ревизионную комиссию: ФИО35, ФИО36, избрать счетную комиссию: ФИО37, ФИО31, избрали способ уведомления собственников помещений о принятых решениях - посредством размещения на информационных стендах подъездов. Оспаривая результаты данного заочного голосования, истец ссылается на то, что собственники жилого дома по адресу <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования, кворум отсутствовал, а повестка дня в уведомлении не совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетене для голосования.

Однако, как установлено в судебном заседании доводы истцов в этой части ошибочны. Так, при проверке судом итогов заочного голосования, установлено следующее: в установленное в уведомлении о проведении заочного голосования место и время представлено 132 решения собственников многоквартирного дома из 75 квартир по вопросам голосования (т. 2 л.д. 105,т., л.д. 108-193, т. 3, л.д. 1-255, т. 4, л.д. 1-256). Согласно реестра собственников всего количество собственников, участвующих в голосовании, составляло 132 субъекта.

Вопреки доводам истца, при подсчете кворума по количеству участвующих в заочном голосовании собственников помещений счетной комиссией учтено 4141,72 голосов собственников, что соответствует решениям (бюллетеням заочного голосования), подписанным собственниками и их уполномоченными и реестрам собственников, представленных сторонами.

При проверки 24 оспариваемых истцами бюллетеней заочного голосования, судом не установлено нарушений, наличие которых свидетельствует о незаконности процедуры проведения и результатов заочного голосования.

Так, собственник (1/2 доли) <адрес> ФИО1 голосовал за себя лично и за собственницу (1/2 доли) <адрес> ФИО2– на основании представленной суду доверенности( т. 2, л.д. 5). Доверенность истцами не оспорена.

Бюллетень голосования собственника (24,6 кв.м) <адрес> ФИО3 подписан его законным представителем - ФИО4( т. 2, л.д. 6).

Бюллетень голосования собственника (24,6 кв.м) <адрес> ФИО5 подписан его супругой ФИО5 Раилей на основании доверенности( т. 2, л.д. 7).

Право собственности владельцев <адрес> ФИО6, ФИО38 и ФИО7 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от15.12.05г.(т.2,л.д.8-10).
Бюллетень голосования собственника (1/4) <адрес> ФИО6 подписан его законным представителем - ФИО7 ( т. 2, л.д. 11-12).

В бюллетене голосования собственника <адрес> ФИО30 стоит ее подпись, что ею подтверждается, доказательств обратного суду не представлено( т. 2, л.д. 13).

ФИО39 является собственником <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 14-15), который истцами не оспорен.

Собственник <адрес> ФИО40 на момент голосования являлся владельцем <адрес> по договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В момент окончания срока заочного голосования являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 16).

За собственника <адрес> ФИО8 СМ. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) голосовала по доверенности его супруга - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 517,18).

Собственники <адрес> ФИО41 (1983 г.р.) и ФИО42 (1984 г.р.) вопреки доводам истцов об их ограниченной дееспособности являются совершеннолетними, что подтверждается свидетельствами о рождении ( т. 2, л.д. 19).

В бюллетене голосования собственника <адрес> ФИО43 стоит ее подпись, что ею подтверждается и истцами не оспорено ( т. 2, л.д. 20).

Бюллетень голосования собственника (21,0 кв.м) <адрес> ФИО9 подписан его законным представителем - ФИО10 ( т. 2, л.д. 21,22).

Бюллетень голосования собственника (24,8 кв.м) <адрес> ФИО11 подписан его законным представителем - ФИО12 ( т. 2, л.д. 23).

Бюллетень голосования собственника (19,93 кв.м) <адрес> ФИО13 подписан его законным представителем - ФИО14 ( т. 2, л.д. 24,25).

Бюллетень голосования собственника (19,93 кв.м) <адрес> ФИО15 подписан им лично, с согласия его законным представителя - ФИО16, данное обстоятельство надлежащим образом истцами не оспорено ( т. 2, л.д. 26).

ФИО57 является единоличным собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 27).

Бюллетень голосования собственника (19,88 кв.м) <адрес> ФИО17 подписан его законным представителем - ФИО18 ( т. 2, л.д. 28,29).

ФИО44 является собственником <адрес>, что подтверждается справкой БТИ ( т. 2, л.д. 30). Право собственности ФИО45 не оспорен истцами, в связи с чем оснований для признания недействительным бюллетеня голосования собственника <адрес> не имеется.

ФИО46 и ФИО31 являются в равных долях собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 31,32).

Собственники <адрес> ФИО47, ФИО48, ФИО49, собственник (16,4 кв. м) <адрес> ФИО41, не проголосовали по пункту 3 повестки дня (выбор способа управления многоквартирным домом). По остальным пунктам повестки дня они проголосовали, в том числе за создание ТСЖ «Наш дом». ЖК РФ определяет, что выбор способа управления много квартирным домом определяется большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании. В то же время для решение вопроса о создании ТСЖ требуются голоса более 50 % всех собственников в доме. Что и было соблюдено при создании ТСЖ «Наш дом».

Также по мнению суда не являются существенными нарушения оформления решений бюллетеней заочного голосования собственника квартир №, 40 поскольку одновременно с голосованием по пунктам 7-11 повестки дня собрания собственники представляли заявления о вступлении в ТСЖ «Наш дом»(л.д. 33-35) и были приняты в члены ТСЖ, утверждали Устав и выбирали правление, ревизионную и счетную комиссии товарищества собственников жилья.

Голосуя по вопросам повестки заочного голосования, ФИО19 действовал в интересах супруги ФИО20 на основании доверенности собственника (1/2 доли в праве собственности) <адрес> ( т. 2, л.д. 36). Доверенность истцами не оспорена.

Указание истцов на иные ошибки в заполнении решений заочного голосования, касающихся голосования по вопросам не указанным в уведомлении о проведении заочного голосования и иных спорных бюллетеней, в том числе собственников <адрес>, 121, 129 не может быть принято во внимание по причине незначительности, не влияющей на порядок проведения заочного голосования и определение результатов голосования. Так, установленные недочеты в оформлении решений (бюллетеней голосования), по мнению суда, не являются существенными, поскольку указанный в уведомлении о проведении заочного голосования вопрос о выборе наименования товарищества собственников жилья «Наш Дом» является неотъемлемой и составляющей частью вопроса, указанного в бюллютене заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Наш Дом».

Иных оснований для признания недействительными бюллетеней заочного голосования судом не установлено.

Таким образом, суд доверяет позиции ответчиков о том, что заочное собрание собственников помещений было полномочным, легитимным принимать решения по имевшимся вопросам, поскольку судом установлен кворум – 50,81%, нежели трактуется истцами- 41,48% (собрание правомочно, если присутствует более половины членов товарищества).

Довод представителей истцов о нарушении организаторами процедуры созыва и проведения заочного голосования не могут быть приняты судом во внимание в силу их необоснованности. Ответчиками в судебное заседание представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие соблюдение инициативной группой положений ст.ст. 45,46 ЖК Российской Федерации.

Так, согласно из показаний свидетелей ФИО34, ФИО50, ФИО58 следует, что в июле-августе 2010 года члены инициативной группы ходили по квартирам и вручали уведомления о проведении заочного голосования по вопросам создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, кроме вручения уведомлений о проведении заочного голосования, информация в виде уведомления о проведении заочного голосования по вопросу создания товарищества собственников жилья была размещена в подъезде на специальной информационной доске. Данные свидетельские показания оцениваются судом как достоверные, поскольку не противоречат обстоятельствам дела и подтверждены документально. Ответчиками суду предоставлены фотографии информационных досок, расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу <адрес>(т. 1, л.д. 89). Кроме того, ответчиками суду предоставлены уведомления о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, содержащие вопросы повестки дня, по которым проходило голосование(т. 1, л.д. 71), а также расписки собственников многоквартирного дома о получении указанных уведомлений (т. 2, л.д. 37-75). Истцами данные доказательства не оспорены.

В то же время суд ставит под сомнение и не принимает в качестве достоверных доказательств нарушения порядка уведомления собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, поскольку их показания не логичны и противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о наличии в июле, августе 2010 года размещенных на информационных стендах уведомлений о проведении заочного голосования по вопросу создания товарищества собственников жилья.

Довод представителя истцов о незаконности избрания в члены правления ФИО19, поскольку он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> судом не принимается, поскольку согласно предоставленным доказательствам, ФИО19 имеет в совместной собственности со своей супругой ФИО20 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме, приобретенную во время их брака. Данное обстоятельство истцами не оспаривается и в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является юридически значимым. Следовательно, по мнению суда, ФИО19 вправе быть избранным в правление ТСЖ.

Ссылка на незаконность проведения одновременного голосования по вопросам выбора правления, ревизионной комиссии и вопросу выбора формы управления многоквартирным домом, по мнению суда, не может иметь юридического значения, поскольку не противоречит нормам ЖК Российской Федерации.

Довод истцов о том, что не извещение в установленные сроки и неучастие в заочном голосовании МО «город Екатеринбург», являющегося собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, по мнению суда, не может иметь юридического значения, поскольку, представителями МО «город Екатеринбург» законность выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья «Наш дом» не оспаривается, и суду не предоставлено доказательств того, что участие в голосовании данного собственника по расчетам представителей самих же истцов и протоколам заочного голосования могло повлиять на результаты голосования.

В связи с указанным, суд полагает, что собрание, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> по названным выше вопросам, созвано и проведено с учетом положений ст. 45, 46 ЖК Российской Федерации, было правомочно, кворум - имелся, а потому оснований для признания его недействительным и нарушающим права граждан и закон, по мнению суда, не имеется.

Иные заявления относительно незаконности принятого решения – являются юридически безразличными, то есть значения для рассмотрения дела не имеют.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, полагая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО22, ФИО54, ФИО23, ФИО55, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО56, ФИО57, ФИО31, ТСЖ «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков