Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2010 от 01.07.2010

                                                 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на перерасчет страховой части трудовой пенсии по сведениям о заработной плате,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на перерасчет страховой части трудовой пенсии по сведениям о заработной плате. Свои требования истица мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала парикмахером на Канском комбинате бытового обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости, однако сведения о размере ее заработной платы за период с 1. 01.1985г. по ДД.ММ.ГГГГ

отсутствуют, в связи с чем размер страховой части получаемой трудовой пенсии был определен без учета заработной платы за указанный период. Истица просит суд признать за ней право на пересчет страховой части заработной платы ее трудовой пенсии по старости исходя из получаемой ею ежемесячной заработной платы на Канском комбинате бытового обслуживания за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 227 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 199 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 178 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 217 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 245 рублей.

         В судебном заседании истица ФИО8 полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

                       Представитель ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО8     не признала, пояснив суду, что согласно действующего пенсионного законодательства не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработной плате работника, так как в данном случае требуется подтверждение индивидуального характера заработка истицы. Поскольку в суде индивидуальных сведений по размеру заработной платы ФИО8 не представлено, то установление заработка истицы на основании расчетных данных по аналогии с заработной платой и партийным билетом

свидетелей является не допустимо.

                  Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей по делу, находит, что исковые требования ФИО8 не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

                  Согласно п.п.3, 4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001г.г. подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, при определении заработка за периоды за периоды работы до 1 января 2002г., то есть за любые 60 месяцев подряд, размер заработной платы засчитывается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

            Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, установлено, также, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в суде и следует из копии трудовой книжки истицы, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала парикмахером на Канском комбинате бытового обслуживания, согласно справки УПФ РФ, истице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой на апрель 2009г. составил 2 749 руб. 48 коп.

                   Согласно архивной справки МУ «Канского городского архива», по документам, не полностью переданного архивного фонда Канского комбината бытового обслуживания, ведомости начисления заработной платы рабочим и служащим парикмахерских за 1984, 1985, 1987г.г. парикмахерских не поступали, за 1988г. сведений о заработной плате ФИО8 не имеется. (л.д. 8)

        Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 суду поясняла, что ФИО8 работала в период с 1984г. парикмахером в Комбинате бытового обслуживания, им постоянно доводился план в размере 400руб. зимой и 500руб. летом, на заработную плату парикмахерам шло 37% от плана.

                Свидетель ФИО5 суду поясняла, что она с ФИО8 работала дамскими парикмахерами на Комбинате бытового обслуживания, заработная плата у нее с ФИО8 была одинаковая. Согласно справки в 1985г. ее заработная плата была в размере 227руб.,     

                Свидетель ФИО6 суду поясняла, что она работала парикмахером в Комбинате бытового обслуживания, им постоянно доводился план в размере 400руб., на заработную плату парикмахерам шло 37% от плана, заработная плата всегда была больше 200руб.

                 Свидетель ФИО7 суду поясняла, что она работала парикмахером в Комбинате бытового обслуживания в бригаде с ФИО8, ее заработная плата была меньше, чем у истицы, согласно данных партийного билета, ее заработная плата в 1987г. была 178руб. в месяц, в 1998г.-217руб., в 1989г.-245руб.

              При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что представленный партийный билет на имя ФИО7 и справка о заработной плате Павловой (Волковой) Г.И. являются доказательствами получения среднего заработка истицы ФИО8 в размерах, заявленных ею в исковых требованиях, т.к. указанные документы не подтверждают индивидуальный характер заработка ФИО8, а показания свидетелей      ФИО6, ФИО5, ФИО4 носят характер предположений о возможном размере заработной платы истицы.

             Указанные обстоятельства в силу требований действующего пенсионного законодательства не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие фактический заработок истицы в спорные периоды.

                   При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку находит, что исходя из представленных истицей суду доказательств, факт получения ФИО8 заработной платы в спорные периоды в указном ею размере своего подтверждения не нашел,              иных дополнительных доказательств по делу истицей ФИО8 суду не представлено.

                   Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на перерасчет страховой части трудовой пенсии по сведениям о заработной плате- отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                  Соколова Л.И.