Решение по делу № 33-7057/2019 от 02.08.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. № 33-7057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сенькова Ю.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Беляева А.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» к Маланину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

по настоящему дело было постановлено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года, которым иск был удовлетворен: с Маланина Д.А. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» взыскана денежная сумма в размере 1 085 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13625 руб.

На основании заявления Маланина Д.А. определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 иск ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчика Беляев А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года заявление удовлетворено частично: с ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу Маланина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Беляев А.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает заявитель необоснованным снижение суммы на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 17 000 руб., поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов.

Указывает апеллянт, что судом не были учтены расценки, установленные Адвокатской палатой Иркутской области, так минимальная оплата вознаграждения адвоката по гражданскому делу составляет 50 000 руб., в случае продолжительности судебного заседания более трех дней выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый последующий день участия. Представитель ответчика Беляев А.Ю. принимал участие по рассмотрению данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическая помощь по данному делу продолжается более двух лет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по частной жалобе, объяснение представителя ответчика Беляев А.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между адвокатом (данные изъяты) Беляевым А.Ю. и Маланиным Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. Номер изъят договора определен следующий объем юридической помощи: изучение документов, материалов имеющихся у доверителя, подготовка писем, возражений, при необходимости участие в суде, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, истребование необходимых документов, справок в государственных органах, архивах, предприятиях различных организационных форм; участие в судебном заседании: составление возражений и заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий в рамках ГПК РФ, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений, выступление в прениях от имени доверителя, подача апелляционных, кассационных жалоб - участие в их рассмотрении. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Дата изъята между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , по которому в связи с длительностью процесса и подачей заявления о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04.04.2017 доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя суммы в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Маланин Д.А. в судебные заседания не являлся, просил отложить судебные заседания, заявляя о своем личном участии в разбирательстве, направлял от своего имени и от имени П. ходатайства (л.д.Номер изъят).

Затем он предоставил право участия своему представителю Беляеву А.Ю., который принял на себя полномочия представлять интересы Маланина Д.А. по доверенности, выданной ему Дата изъята (л.д. Номер изъят).

Согласно заявлению от Дата изъята представитель Беляев А.Ю. просил отложить судебное заседание, назначенное на Дата изъята в связи с его занятостью (л.д. Номер изъят).

Указанное заявление было обоснованно отклонено судом и постановлено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года, которым иск был удовлетворен.

Дата изъята представитель ответчика Беляев А.Ю. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.Номер изъят), ознакомившись с материалами дела, Дата изъята подал апелляционную жалобу от имени Маланина Д.А. (л.д.Номер изъят), принял с доверителем участие в судебном заседании апелляционной инстанции Дата изъята , которое по продолжительности заняло 17 минут (л.д. Номер изъят).

Дата изъята представитель ответчика Беляев А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, приобщив решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27.12.2017 по делу по иску (данные изъяты) к Ф. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации (л.д.Номер изъят).

В судебном заседании Дата изъята представитель не участвовал и просил отложить суд в связи с занятостью (л.д.Номер изъят).

Дата изъята Беляев А.Ю. принял участие в судебном заседании и возражал против рассмотрения заявления в отсутствие заверенной копии решения Кировского районного суда г.Иркутска от 27.12.2017 (продолжительность судебного заседания 10 минут - л.д. Номер изъят)

Представитель ответчика Беляев А.Ю. участвовал при вынесении определения от Дата изъята , которым решение суда от Дата изъята было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (продолжительность судебного заседания 30 минут - л.д. Номер изъят).

Также он принимал участие при разрешении спора Дата изъята (продолжительность судебного заседания 20 минут - л.д. Номер изъят).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 иск ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» оставлен без удовлетворения.

С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в непродолжительных судебных заседаниях, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленного размера судебных расходов в 80 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи                                          Ю.В. Сеньков    

С.С. Апханова