Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29204/2020 от 30.10.2020

    Судья: Матвеева Н.А.                                                         Дело № 33-29204/2020

        (2-429/2020)                                                              50RS0040-01-2020-000017-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     9 декабря 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Королевой Л.Е., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврушева Т. В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Гаврушева Т. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Гаврушева Т.В. – Пояркову О.О.,

    установила:

            Истец Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.19 г. между Гаврушевым Т.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>. Согласно договору было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 113 520 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. 21.06.2019 г. по 08 час. 30 мин. 22.06.2019 г. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Данное событие является страховым случаем. В ответ на заявление истца                САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» ввиду того, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан. С учетом уточненных исковых требований от 17.02.2020 г. истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 2 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением единственного акционера от 23.04.2020 г. САО «ЭРГО» было переименовано в АО «ЮнитиСтрахование» и 07.05.2020 г. об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений.

           Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Гаврушева Т. В. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказано».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

    Истец Гаврушев Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Пояркову О.О., которая доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика АО «ЮнитиСтрахование» (САО «ЭРГО») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

           Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что Гаврушев Т.В является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

    Транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

            Указанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 13.03.2019 г., на срок с 16 час. 58 мин. 13.03.2019 г. до 23 час. 59 мин. 12.03.2020 г.

                    Страховыми рисками являются: «Хищение» (Угон) + «Ущерб». Страховая сумма составляет 2 400 руб. Франшиза 30 000 руб.

            Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

           Страховая премия в сумме 113 520 руб. уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

Согласно заявлению истца, в период времени с 22 час. 30 мин. 21.06.2019 г. по 08 час. 30 мин. 22.06.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гаврушеву Т.В автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22.06.2019 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Ответом на заявление от 08.07.2019 г. ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил КАСКО.

    Постановлением от 22.09.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

24.10.2019 г. истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от 24.11.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение», поскольку транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 29.07.2019 г. из МВД Республики Таджикистан, согласно которому 26.06.2019г. застрахованное ТС было поставлено на учет на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием ФИО и присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалах дела имеется ответ из страховой компании «Amanat» относительно факта заключения договора страхования на территории Республики Казахстан в отношении застрахованного ТС.

Согласно ответу от 02.07.2019 г., в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен договор ОСАГО на период с 17.03.2019 г. по 31.03.2019 г.

В ходе производства по делу судом был направлен судебный запрос в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

    На запрос суда поступил ответ, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию «Amanat» и имеющееся в материалах уголовного дела - идентичны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств Утверждённых Правлением САО «ЭРГО» Протоколом <данные изъяты> от 16 марта 2017 г., и исходил из того, что застрахованное транспортное средство 17.03.2019 года въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов.

При этом согласно ответу от 29.07.2019 г. из МВД Республики Таджикистан, 26.06.2019 г., спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в Республике Таджикистан, в связи с чем учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, исходил из того, что представляется маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находится по адресу: <данные изъяты>.

            С учетом вышеизложенного, суд оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал представленные Гаврушевым Т.В. доказательства не отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истец в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что транспортное средство с момента въезда на территорию Республики Казахстан возвращалось на территорию Российской Федерации.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

            Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Между тем, судом не принято во внимание и оставлено без должной оценки, с учетом приведенных норм материального права и сделан вывод с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

      Согласно изложенным в Главе 12 Правил добровольного страхования транспортных средств Утверждённых Правлением САО «ЭРГО» Протоколом <данные изъяты> от 16 марта 2017 г. установлен порядок действий и исчерпывающий перечень документов для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты Страхователю страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)», в соответствии с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

         П. 12.1.1. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 8.2. Правил страхования;

        П. 12.1.2. Передать Страховщику: а) письменное заявление Страхователя о страховом случае (заполненное на бланке Страховщика, включая запрошенные Страховщиком объяснения) и подтверждение органа МВД РФ об обращении по факту хищения (угона) в отношении ТС (талон-уведомление); б) оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они: приобщены к материалам уголовного дела — с документальным подтверждением факта приобщения; похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) ТС — с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела; в) оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС; г) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС; о признании собственника ТС потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм права, содержащихся в главе 48 ГК РФ, в их взаимосвязи правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом были предприняты все предусмотренные законодательством меры по незамедлительному обращению как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию САО «ЭРГО», с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных данными Правилами. Таким образом, истцом обстоятельства наступления страхового события предусмотренные договором страхования доказаны и подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, при разрешении требований истца, судебная коллегия принимает во внимание в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы поступивший ответ на запрос судебной коллегии, из АО «ЮнитиСтрахование» (САО «ЭРГО») в соответствии с которым указано, что обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов, подтверждающих факт передачи Гаврушевым Т.В. оригинальных документов на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> третьим лицам не представилось возможным, при этом из справки выданной Гаврушеву Т.В. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург от 22.06.2019 г. следует, что оригинал <данные изъяты> <данные изъяты> и 1 (один) ключ от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, таким образом сведения о том, что АО «СК «Amanat» на основании страхового законодательства Республики Казахстан подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля, указывая период действия договора 17.03.2019г. по 31.03.2019г., а также ответ из МВД Республики Таджикистан о постановке данного транспортного средства на учет 26.06.2019 года гражданином Абдуллозода М.С. не может никаким образом освобождать страховщика от установленной обязанности действующим полисом обязательного страхования заключенного истцом с ответчиком на период с 13.03.2019г. по 12.03.2020г.

        Судебная коллегия также учитывает, что Гаврушев Т.В. в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, действуя добросовестно, несмотря на факт хищения автомобиля, оплачивает кредит в соответствии с заключенным договором по покупке автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750 и не имеет просрочек, что подтверждается справкой, выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

       При таких данных, принимая во внимание, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности взять за основу первоначальный заявленный истцом период неустойки с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. рассчитанный исходя из (с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. = 29 дней, 2 400 000 руб. * 3% = 72 000 руб. в день – 72 000 руб.* = 2 088 000 руб.), учитывая, что истец полагал правомерным и возможным взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., что по мнению судебной коллегии также будет отвечать требованиям разумности и справедливости, о чем представитель истца Пояркова О.О. также просила в апелляционной жалобе, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ее в заявленном размере полностью, отвергнув при этом уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки за период (с 25.11.2019г. по 17.02.2020г. = 55 дней, 2 400 000 руб. * 3% = 72 000 руб. в день – 72 000 руб.* = 3 960 000 руб.) в заявленном истцом размере 2 400 000 руб., на которых представитель истца в апелляционной инстанции не настаивала.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 300 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2009 ░. N 11-░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 6 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2019░. ░░ 24.12.2019░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░