Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1701/2012 от 26.10.2012

2-1786/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года гор.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Стрелковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Сорокину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

Установил :

Лафетов А.Ю. обратился в Железногорский городской суд с иском к Сорокину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав, что являясь собственником автомобиля Toyota Funcargo, госномер № выдал ответчику доверенность на право управления автомобилем. Ответчик Сорокин С.Ю., управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП и был признан виновным. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере (...) руб.. В связи с отказом ответчика добровольно возместить материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере (...) руб.., расходы на оплату экспертизы в размере (...) руб.., расходы на оплату представителя – (...) руб.., расходы по оформлению доверенности на представителя – (...) руб.. и расходы по оплате госпошлины – (...) руб..

В судебном заседании представитель истца, Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин С.Ю. и третьи лица Соколов В.Л., Соколов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № «по иску Лафетова А.Ю. к Сорокину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» и № «по иску Лафетова А.Ю. к ОСАО И. Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», материалы дела № об административном правонарушении ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г.Железногорска в отношении Сорокина С.Ю., суд считает исковые требования Лафетова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела № об административном правонарушении ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г.Железногорска в отношении Сорокина С.Ю. о нарушении Правил дорожного движения, усматривается, что по обстоятельствам ДТП:

- Соколов А.В. в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», госномер №, двигался по <адрес> в левом ряду, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора и дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение на перекресток с левым поворотом налево, когда он выехал на перекресток с ним столкнулся автомобиль, который двигался по <адрес> слева и после столкновения автомобилей скрылся.

Аналогичные пояснения дал суду Соколов А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела гражданского дела № «Лафетова А.Ю. к ОСАО И. Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» и при выезде на место ДТП, настаивая, что выехал на перекресток на «зеленый» сигнал светофора, перед выездом на перекресток автомобиль Сорокина был не виден, он его увидел уже находясь на перекрестке, перед столкновением;

- Сорокин С.Ю. в своем объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота», госномер № двигался по <адрес> через перекресток <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», но он «удара не почувствовал, а потом испугался», поэтом не остановился и уехал. Осмотрев автомобиль, увидел на нем технические повреждения, о чем сообщил собственнику автомобиля.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле «Ниссан Пульсар», госномер №, обнаружены повреждения: переднего бампера (вмят), переднего правого крыла, решетки радиатора, капота, передней правой фары (разбита), указателя поворота правого (разбит). Отмечено возможность наличия скрытых повреждений.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле «Тойота», госномер №, обнаружены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, обеих правых дверей, правого порога, правого переднего колеса (диск и шина), заднего правого крыла, правых передней и средней стоек, переднего правого рычага, крепежа правой фары, кронштейна правой передней арки колеса, подфарной планки и правого переднего повторителя поворота.

Согласно протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, Сорокин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. нарушил п.п. 1.3., 6.2. ПДД – управляя автомобилем «Toyota Funcargo, госномер №, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате столкнулся с автомобилем Nissan Pulsar, госномер №, пострадавших нет.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст «С нарушением согласен» и подпись.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, Сорокин С.Ю., был признан виновным в совершении указанного правонарушения, а именно в том, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление Сорокиным С.Ю. не обжаловано.

Из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что сотрудники ГИБДД не выясняли и не установили величину скорости движения транспортных средств до ДТП.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при выезде суда к месту ДТП (в ходе рассмотрения гражданского дела гражданского дела №) установлено, что проезжая часть <адрес> до перекрестка (со стороны <адрес>) и проезжая часть <адрес> (в обе стороны), каждая, включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части где установлено одностороннее движение, разделенные между собой разделительным газоном, края проезжих частей оборудованы бордюрами. Автомобиль Сорокина «Тойота» двигался со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, автомобиль Соколова «Ниссан» двигался во встречном направлении. Происшествие имело место на перекрестке <адрес>, на проезжей части следов торможения транспортных средств не имеется. Ширина проезжей части <адрес> до перекрестка – 7,0 метра. Место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке, на проезжей части <адрес>, на расстоянии 6,1 метра от правого края <адрес>; - от линии светофора на <адрес> (перед перекрестком) до места столкновения автомобилей расстояние составляет 36,8 метра; - от линии светофора на <адрес> (перед перекрестком) до места столкновения автомобилей расстояние составляет 12,2 метра.

В материалах гражданского дела гражданского дела № «Лафетова А.Ю. к ОСАО И. Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» имеются показания свидетеля ФИО7, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что являлся свидетелем рассматриваемого происшествия, шел по тротуару <адрес> и подошел к пешеходному переходу <адрес>. Дождавшись, когда для него «загорится» зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть <адрес> видел, что «на бешеной» скорости по <адрес> на перекресток выехала «Toyota Funcargo» и произошел удар, обернувшись на звук удара он увидел стоящий на перекрестке поврежденный автомобиль-иномарку.

Судом установлено, что режим работы светофора на перекрестке <адрес> следующий : <адрес> – красный – 19 секунд; желтый – 5 секунд; зеленый 23 секунды – 4 секунды мигание; <адрес> – красный – 23 секунды; желтый – 5 секунд; зеленый – 19 секунд – 4 секунды мигание.

Из видеозаписи представленной МУ МВД по ЗАТО г.Железногорск видно, что автомобиль Toyota Funcargo, госномер № двигаясь прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Nissan Pulsar, госномер №.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 - желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидца ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГИБДД УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Поскольку сотрудниками ГИБДД г.Железногорска не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Сорокина С.Ю., а последний в суд не является, у суда не имеется оснований считать, что он двигался с превышением установленного скоростного режима (в населенном пункте - 60 км/час), поэтому суд считает, что Сорокин двигался со скоростью 60 км/час.

При скорости автомобиля 60 км/час (то есть 60000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 16,66 метров, исходя из несложного математического расчета 60000 : 3600 = 16,66.

Режим работы светофора: <адрес> – красный – 19 секунд; желтый – 5 секунд; зеленый 23 секунды – 4 секунды мигание.

С момента включения желтого сигнала светофора до включения красного сигнала светофора проходит 5 секунд, за это время автомобиль при скорости 60 км/час преодолеет 16,66 метров х 5 секунды = 83,3 метра.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что с момента включения желтого сигнала светофора до линии светофора автомобиль Сорокина С.Ю. находился на удалении 83,3 метра, а поэтому очевидно, что Сорокин С.Ю. заблаговременно и на достаточном удалении видел желтый сигнал светофора, запрещающий движение на перекресток, и, имел возможность принять меры к остановке автомобиля до линии светофора (а также до пересечения проезжих частей).

Суд считает, что водитель Сорокин С.Ю. управляя автомобилем должен был самостоятельно определить безопасную скорость своего движения, исходя из дорожной ситуации, технических характеристик и особенностей автомобиля.

Переключение светофора с разрешающего на запрещающий сигнал для водителей не является неожиданным и непредсказуемым.

Принимая решение о скорости движения, водитель должен иметь в виду, что светофор может переключиться на запрещающий сигнал и в этом случае автомобиль должен быть остановлен перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, Сорокин С.Ю. двигаясь на автомобиле по прямолинейной проезжей части <адрес>, видя, что на светофоре в районе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> включен желтый сигнал светофора, понимал, что светофор может и должен переключиться на красный сигнал, в связи с чем обязан был снизить скорость и остановиться, однако не предпринял мер к снижению скорости и продолжил прямолинейное движение через перекресток на красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сорокин С.Ю. не выполнил требований пункта 10.1 ПДД и управляя автомобилем двигался со скоростью, не учитывающей особенностей транспортного средства, дорожных условий и дорожной обстановки, данная скорость не обеспечила водителю Сорокину С.Ю. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности возможность безопасной остановки автобуса на линии светофора перед перекрестком ФИО26, что в свою очередь, привело к нарушению водителем Сорокиным п. 6.2 ПДД и п. 6.13.ПДД согласно которых желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, а при запрещающем сигнале светофора водитель должен оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Сорокина С.Ю., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, поскольку при смене сигнала светофора он остановил автомобиль, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где правой боковой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Nissan Pulsar, госномер №, водитель которого Соколов А.В. в соответствии с ПДД выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не мог видеть выехавшего на красный сигнал светофора автомобиль Сорокина С.Ю., который при включенном желтом сигнале светофоре находился от линии светофора на расстоянии не менее 83,3 метра.

В действиях водителя автомобиля Соколова А.В. нарушений ПДД суд не усматривает и полагает, что его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю, поскольку ДТП произошло только по вине водителя Сорокина С.Ю.

Таким образом, суд считает, что только в результате совершенных водителем Сорокиным С.Ю. нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К. составляет (...) руб..

При этом, с актом осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО8, был согласен при его подписании ответчик Сорокин С.Ю., не указав замечаний и заявлений.

В калькуляции ремонта к приведенному заключению указаны запасные части, необходимые работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, их стоимость.

Ответчиком не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, выводы экспертных заключений о размере материального ущерба, причиненного Лафетову А.Ю., а также произведенные истцом затраты на оплату экспертизы.

Оценивая заключение-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К. суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, составлены с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы необходимые для восстановления автомобиля и запасные части, материалы необходимые для восстановления автомобиля, полностью соответствуют запасным частям и материалам которые были повреждены в ДТП.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание экспертного заключения, либо установленный им размер материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с Сорокина С.Ю. в пользу Лафетова А.Ю. подлежит взысканию восстановительная стоимость поврежденного автомобиля (...) руб..

Произведение истцом Лафетовым А.Ю. затраты по оплате экспертной оценки автомобиля подтверждены документально договором № (заключенным между ООО К. и Лафетовым А.Ю.), квитанцией ООО К. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказчиком Лафетовым А.Ю. (...) руб.., поэтому суд удовлетворяет его исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере (...) руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования Лафетова А.Ю. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму (...) руб.. ((...) руб.. + (...) руб..).

Поэтому, в пользу Лафетова А.Ю. . с ответчика Сорокина С.Ю. должны быть взысканы понесенные истицей расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой документально подтверждена банковской квитанцией на сумму (...) руб.., соответственно удовлетворенных исковых требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Лафетовым А.Ю. расходы по оплате услуг юриста-представителя документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Лафетовым А.Ю. и Боровиковой О.Н. на сумму (...) руб.., актом от ДД.ММ.ГГГГ «завершения работ» по данному договору, квитанцией ИП Боровикова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лафетовым А.Ю. указанной суммы.

В силу этого, а также принимая во внимание составление юристом Боровиковой О.Н. искового заявления, участие указанного представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом характера спора и объема дела, полагает справедливым и разумным определить подлежащими взысканию в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере (...) руб., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Суд также взыскивает с ответчика Сорокина С.Ю. в пользу истца Лафетова А.Ю. документально подтвержденные нотариусом нотариальной конторой нотариального округа г.Железногорска Боровковой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) расходы понесенные по делу за оформление доверенности на представительство в суде в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил :

Исковые требования Лафетова А.Ю. к Сорокину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сорокина С.Ю. в пользу Лафетова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба – (...) руб.., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – (...) руб.., а также судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю - (...) руб.., по оплате услуг представителя – (...) руб.., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.., а всего (...) руб.

Составить мотивировочную часть решения суда – 06 ноября 2012 года.

Разъяснить Сорокину С.Ю. право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов