Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-864/2012 от 12.03.2012

Судья Бачеев С.Н.         Дело №22-864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.,

судей Рябова А.М., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

и адвокатов Лызлова И.Г., Шумилова С.Е.,

секретаря Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске 17 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных, представления прокурора на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г./, с прим. ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к отбытию назначено, с учетом приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 года /п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы/ окончательно 2 года 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г./, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Увинского районного суда Удмуртской республики от 01.06.2010 года /ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы/ отменено и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела, кассационных жалоб и представления, выслушав обоих осужденных, адвокатов Лызлова И.Г. и Шумилова С.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего кассационное представление,

у с та н о в и л а:

судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 01.06.2011 г. в пос.Ува УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину не признал.

В кассационной жалобе ФИО1 считает наказание строгим и просит изменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Слотин также считает, что приговор в отношении ФИО1 суров.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов считает, что вина ФИО2 не доказана и просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах ФИО2 указывает, что наказан строго, что все выдумано следствием, первичные показания даны под давлением, право на защиту было нарушено, кражу вдвоем он не совершал - это выдумка. Суд вынес приговор по надуманным основаниям.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, поскольку при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, как жалоб, так и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на версии обоих, вина каждого нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, подробно оцененных и изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника показывал, что именно ФИО2 предложил ему украсть лом металла, что он и сделал. При этом, ФИО2 похищал, он же /ФИО1/ наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2, он хищения лома отказался, но стал похищать из бани, к которой же и привел, электроинструмент, что они вдвоем и сделали, впоследствии продав.

В ходе предварительного следствия ФИО2, в присутствии адвоката показывал, что на предложение ФИО1 совершить кражу он согласился. Вдвоем похитили из бани электроинструмент, который впоследствии продали. На деньги, вырученные от кражи, купили продукты, спиртное.

Судебная коллегия отмечает, что показания на следствии оба давали добровольно, в присутствии адвокатов, что исключало какое-либо давление. Выдвигаемое обоими в жалобах является защитной реакцией избежать заслуженного наказания за содеянное, умалить собственную вину и, как следствие, о чем в большей степени и ставится вопрос в жалобах, смягчить наказание.

Потерпевший Тюлькин показал, что у них был похищен электроинструмент, часть которого впоследствии была возвращена.

Свидетель ФИО11 показал, что у ФИО2 и ФИО1 приобрел электроинструмент, который оказался ворованным. Позднее мать ФИО2 отдала ему 2000 рублей.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что ФИО2, продавая сыну электроинструмент, отрицал, что он ворованный.

Свидетель ФИО13 показал, что на его машине, вместе с ФИО1 и ФИО2 по просьбе последнего, ездили продавать электроинструмент. При этом, ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 его украли.

Свидетель ФИО14 показал, что 01.06.2011 г. он совместно с ФИО2 и ФИО1 жарил шашлык, пил водку, пиво. Оба рассказали, что все это они приобрели на деньги от продажи краденного электроинструмента.

Вина каждого из осужденных нашла свое полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия и ФИО2, и ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений УК РФ нет.

Показания ФИО2 на следствии давал в присутствии адвоката, при этом, ни тот, ни другой о каком-либо давлении на первого не заявляли. Отвода защитнику «сопутствовавшему беспределу», как указывает в одной из жалоб ФИО2, он не заявлял. Право на защиту нарушено не было.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обоих, дифференцировано, соразмерно степени общественной опасности и характеру содеянного, мотивировано в приговоре. Оснований для его снижения, смягчения /чем собственно и вызвана подача жалоб/, нет.

В то же время, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Действительно, при назначении наказания ФИО1, суд неправильно применил уголовный закон, что, в свою очередь, не влечет снижения наказания, но изменению приговора.

Установлено, что преступление по обжалуемому приговору совершено им 01.06.2011 г., т.е. после вынесения приговора Увинского районного суда УР от 22.07.2010 г. Таким образом, суд, при сложении наказаний, должен был руководствоваться ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 окончательно осужденным, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:           Н.Ю. серегин