Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2018 ~ М-5271/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                   Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                               Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Данилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Данилову В.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

25 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 371 399 руб. 83 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора (раздел «Обеспечение обязательств»), стороны определили, что приобретаемый Даниловым В.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 12 сентября 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 18 690 руб. 78 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 35 058 руб. 40 коп. Кроме того с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19,9 % годовых, но не более чем по 25 октября 2018 года. При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 133 319 руб. 16 коп.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 7 812 руб. 48 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, Данилов В.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Данилов В.А. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 371 399 руб. 83 коп. на срок по 25 января 2018 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Приложения <номер> к кредитному договору) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Данилова В.А. и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением <номер> от 15 октября 2013 года стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на 26 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 19 августа 2014 года стороны изменили график платежей, размер процентной ставки за пользование кредитом (с 20 августа 2014 года – 19,9% годовых) и срок возврата кредита на 25 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительных соглашений к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Данилов В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Данилову В.А. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Данилова В.А. по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Данилова В.А. перед Банком по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 53 749 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 18 690 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом – 35 058 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с 13 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года.

Расчет процентов за пользование кредитом за указанный период будет выглядеть следующим образом:

18 690 руб. 78 коп.* 19,9 %/365дн*43дн.= 438 руб. 18 коп., где

18 690 руб. 78 коп. – размер задолженности по основному долгу;

19,9 % - процентная ставка по кредиту;

366 дн. – количество дней в 2018 году;

43 дн. – количество дней за период с 13 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года.

Таким образом, общая сумма задолженности Данилова В.А. перед Банком по состоянию на 25 октября 2018 года составила 67 507 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 54 187 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом - 35 496 руб. 58 коп. (35 058 руб. 40 коп. + 438 руб. 18 коп.).

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 Общих условий кредитования.

Согласно материалам дела, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Данилова В.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Даниловым В.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.7 Общих условий кредитного договора определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении.

Согласно п.6.4 Приложения <номер> к кредитному договору, стороны оценили автомобиль в размере 333 297 руб. 90 коп.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 133 319 руб. 16 коп. (333 297 руб. 90 коп. * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 133 319 руб. 16 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Данилова В.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7 812 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Данилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 25 января 2013 года по состоянию на 25 октября 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 18 690 руб. 78 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 496 руб. 58 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 48коп.

Всего взыскать 61 999 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 января 2013 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Даниловым В.А., имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Данилову В.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 133 319 руб. 16 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                  А.Н. Плеханов